Ухвала КГС ВП від 01.03.2018 року у справі №922/2688/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2688/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Циганенко О.П.,

відповідача - Кобзар О.М.,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентекс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Ільїн О.В.

від 17.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордхавен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамкор"

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 01 серпня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсною передачу відповідачем прав та обов'язків за договором позики №3 від 03.03.2011, укладеним між позивачем та відповідачем, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамкор".

2. Позовна заява мотивована тим, що передача прав та обов'язків за договором позики №3 від 03.03.2011 може бути вчинена відповідачем виключно зі згоди позивача, яка відсутня. Вищевикладені обставини, на думку позивача, у відповідності до статей 3, 13, 14, 203, 215 Цивільного кодексу України, є підставою визнання недійсною передачі прав та обов'язків за зазначеним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при передачі відповідачем третій особі прав та обов'язків за договором позики №3 від 03.03.2011 не було порушено прав та інтересів позивача.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що передача відповідачем третій особі прав та обов'язків за договором позики №3 від 03.03.2011 підлягає визнанню недійсною, оскільки позивач не надавав відповідачу згоду на таку передачу, як визначено пунктом 7.1 договору позики №3 від 03.03.2011, тому відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на проведення таких дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги