ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/675/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017 (головуючий суддя - Марченко О.А., судді: Стойка О.В., Радіонова О.О.)
та на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2017 (суддя Левшина Я.О.)
за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради
про зобов'язання прийняти розділи договору,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - позивач) звернувшись в суд з позовом, просило зобов'язати Комунальне підприємство "Добро" Добропільської міської ради (далі - відповідач) прийняти розділ 3 п. 3.4, розділ 11 п.11.7 договору №162 від 01.01.2017 в редакції позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю розбіжностей у сторін даного спору щодо умов договору, котрий в силу законодавства має бути укладений в обов'язковому порядку.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017, позовні вимоги задоволено частково, а саме шляхом викладення спірних пунктів договору наступним чином: Пункт 3.4 "Погоджений розрахунковий обсяг стічних вод" викласти в редакції відповідача: виключити всі пункти в таблиці п. 3.4. - "додатковий обсяг поверхневих стічних вод". Пункт 11.7 відсутній у тексті договору №162 від 01.01.2017.
Суди визнали, що спосіб визначення стічних вод, запропонований позивачем, не відповідає вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання, тому пункт 3.4. не може бути викладений у запропонованій позивачем редакції.
Щодо пункту 11.7 суди вказали, що визначення норм податкового законодавства, їх застосування та їх порушення, жодним чином не залежить від узгодження даної умови у підписаному між сторонами договорі, від волевиявлення сторін.
У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати в частині відмови у позові, та прийняти нове рішення про викладення спірного пункту у редакції позивача. Позивач вказує, що виключивши з договору його істотну умову суди порушили статтю 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статтю 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а тому договір може вважатись неукладеним. Наголошує, що позовні вимоги ґрунтуються на пунктах 4.10-4.13 Правил №190, пункті 1.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі -Правила приймання), статті 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить законні рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача підписаний проект договору на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення №162 від 01.01.2017 (далі - договір №162).
Відповідач, отримавши та розглянувши проект договору №162, склав протокол розбіжностей до вказаного договору, в якому запропонував наступне: виключити всі підпункти в таблиці п. 3.4. - "додатковий обсяг поверхневих стічних вод" та доповнити розділ 11 пунктом 11.7 наступного змісту: "На дату виникнення податкових зобов'язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) покупець складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної ) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них у випадах, передбачених законодавством, здійснюється продавцем протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов'язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України). У разі відмови продавця надати покупцю податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) або в разі її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі продавець сплачує покупцю штраф в розмірі суми податкового кредиту з ПДВ, який покупець повинен отримати, за такою додатковою накладною (розрахунку коригування до податкової накладної), протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної претензії покупця. Покупець має право застосувати оперативно-господарські санкції в разі не реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних або в разі порушення підрядником порядку її заповнення. Під оперативно-господарською санкцією сторони розуміють право покупця затримати оплату на суму податкового кредиту по ПДВ, який покупець повинен отримати, за податковою накладною (розрахунку коригування до податкової накладної), яка не зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних або незалежно заповненої податкової накладної до моменту надання замовнику належним чином оформленої і зареєстрованої податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної. Покупець повідомляє продавця про застосування оперативно-господарських санкцій за 10 календарних днів до моменту настання терміну оплати за роботи. Сторони погодили, що у разі застосування покупцем оперативно-господарських санкцій, штрафні санкції (неустойки, пені, штрафи, відсотки річних за користування чужими грошовими коштами, індекс інфляції, збитки і т.д.) за несвоєчасну оплату робіт до покупця не застосовуються. Відповідальні представники продавця за передачу (реєстрацію в Єдиному реєстрі) податкових накладних (розрахунків коригувань до податкових накладних є (особи) у разі зміни представника продавця, відповідального за передачу (реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (розрахунків коригувань до податкових накладних) і/або зміни їх контактних даних, продавець зобов'язаний протягом 2-х днів повідомити покупця про зміну відповідальних осіб і (або) їх оновлені контактні дані".
В свою чергу, позивач отримавши вказаний протокол розбіжностей, розглянув його та склав протокол погодження розбіжностей від 20.03.2017 до договору №162, який направлено листом на адресу відповідача №395 від 20.03.2017.
Отже предметом даного судового розгляду є переддоговірний спір щодо умов пунктів 3.4., 11.7 договору №162. Підставою цих вимог стало недосягнення контрагентами згоди щодо змісту цих пунктів.
Приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у позові суд першої інстанції визнав, що спосіб визначення стічних вод, запропонований позивачем, не відповідає вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання, тому пункт 3.4. не може бути викладений у запропонованій позивачем редакції.
Щодо пункту 11.7 суд вказав, що встановлення сторонами у договорі обов'язку однієї сторони здійснювати певним чином реєстрацію податкових накладних, визначення сторонами наслідків порушення порядку та строків реєстрації податкових накладних, порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної тощо, є неправомірним, враховуючи, що визначення норм податкового законодавства, їх застосування та їх порушення, жодним чином не залежить від узгодження даної умови у підписаному між сторонами договорі, від волевиявлення сторін.
Сервіси для юристів