ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/204/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися,
відповідача-1 - не з'явилися,
відповідача-2 - Іжаківського А. О. (за довіреністю №36 від 29.11.2018),
третьої особи - не з'явилися,
прокуратури - Насадчук Ж. Д. (за посвідченням №035987 від 13.10.2015),
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 (головуючий - Здоровко Л. М., судді: Бородіна Л. І., Лакіза В. В.) у справі
за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до 1) Приватного підприємства "Стоміл",
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище",
про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути приміщення
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2018 року заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Стоміл" (далі - ПП "Стоміл", Підприємство, Орендар) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМУ по Луганській області, Орендодавець), третя особа - Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище" (далі - ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ", Училище, балансоутримувач), про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №004464/09 від 24.11.2017 (далі - договір оренди №004464/09), укладеного між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл", і зобов'язання Орендаря звільнити державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 71,68кв.м. на першому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 65,64кв.м. на другому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,43кв.м. на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу №1 (інвентарний номер 10310001), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" (балансоутримувачу).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що договір оренди №004464/09 від 24.11.2017 укладено з порушенням вимог частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017) та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме для проведення в орендованому приміщенні навчального закладу підприємницької діяльності з надання медичних (стоматологічних) послуг, жодним чином не пов'язаної з освітнім призначенням державного закладу освіти.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 (суддя Корнієнко В. В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та припинено на майбутнє договір оренди №004464/09, укладений між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл". Зобов'язано ПП "Стоміл" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 71,68кв.м. на першому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 65,64кв.м. на другому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,43кв.м. на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу №1 (інвентарний №10310001), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його третій особі.
4. Рішення мотивоване положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 79, 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017), частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статей 75, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди з огляду на те, що в порушення вимог закону нерухоме майно державного закладу освіти, який фінансується з державного бюджету, було передано Підприємству для використання не за цільовим (освітнім) призначенням, а з метою проведення господарської діяльності з надання медичних (стоматологічних) послуг. При цьому суд зазначив про припинення на майбутнє договору оренди №004464/09, оскільки за цим договором неможливо повернути вже здійснене користування майном, а також про те, що раніше нежитлові приміщення будівлі навчального корпусу №1 вже передавалися Підприємству в оренду для проведення господарської діяльності з надання стоматологічних послуг, проте рішенням Господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі № 913/731/16, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017, визнано недійсним договір оренди №11/100113/09 від 01.05.2000 (в редакції від 31.10.2011), укладений між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл".
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
6. Постанова мотивована положеннями статей 203, 215, 627 ЦК України, статей 78, 79, 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017), статей 4, 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (далі - постанова КМУ №796) та статей 13, 74, 120, 269, 277 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог зважаючи на те, що: 1) чинним законодавством дозволяється надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі (такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 07.03.2018 у справі №904/3956/17 та від 29.03.2018 у справі №922/2648/16), тоді як Підприємство займає приміщення, які на час укладення оспорюваного договору були вільні та не використовувались ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" у навчально-виховному та учбовому процесі, а діяльність ПП "Стоміл" не порушує умови безпечної роботи навчального закладу; 2) МОН України як органом, уповноваженим управляти майном ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ", було дозволено передати в оренду спірні нежитлові приміщення з метою розміщення стоматологічної практики терміном до 3 років; 3) на виконання умов договору від 27.11.2017 про співробітництво та шефську допомогу щодо надання медичних послуг учням ДНЗ із категорії дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, укладеного між ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" та ПП "Стоміл", учням ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ" упродовж 2018 року Орендарем надавалися безкоштовні медичні (стоматологічні) та консультативні послуги (проведення лекцій), що підтверджується наявними у справі доказами; 4) всупереч норм процесуального закону Підприємство, яке територіально знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, не було повідомлене належним чином про час, дату і місце судового засідання, яке було призначено на 05.07.2018, оскільки ухвала Господарського суду Луганської області від 27.06.2018 була надіслана учасникам справи лише 02.07.2018, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04.07.2018, тобто матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо завчасного повідомлення ПП "Стоміл" іншим способом, зокрема шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою або засобами електронного зв'язку, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) звернувся з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018.
Сервіси для юристів