Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №927/880/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 927/880/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 у справі

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Чернігівської обласної ради; 2) Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою до Фермерського господарства "Макишинський Сад" про стягнення 22 551, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2017 року Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Чернігівської обласної ради; 2) Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "Макишинський Сад" про стягнення 22 551,54 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням Фермерським господарством "Макишинський Сад" своїх договірних зобов'язань в частині відшкодування плати за користування земельною ділянкою у сумі 11 060,14 грн (за 11-12.2016, 1-7.2017) за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 30.08.2016 № 19 (далі - договір № 19), укладеним між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою (орендодавець) та Фермерським господарством "Макишинський Сад" (орендар) та в частині відшкодування плати за користування земельною ділянкою у сумі 11 491,40 грн (за 11-12.2016, 1-7.2017) за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 20.10.2016 № 20 (далі - договір № 20), укладеним між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою (орендодавець) та Фермерським господарством "Макишинський Сад" (орендар).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 (суддя Демидова М.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (колегія суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О., Мартюк О.О.), позов залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовано тим, що Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури не наведено обставин неналежного здійснення уповноваженими органами позивачів своїх повноважень та не обґрунтовано наявності підстав для здійснення їх представництва органами прокуратури.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі Заступник прокурора міста Києва посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статей 29, 81, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017). При цьому, скаржник наголошує на тому, що спірна сума заборгованості відповідача виникла ще з листопада 2016 року, проте ні власником, ні розпорядником переданого в оренду нерухомого майна не вживалися заходи, спрямовані на стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі Заступник прокурора міста Києва просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 5 статті 301 ГПК України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до пункту 3 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Приписами частини 1 статті 29 ГПК України (у редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991, чинній до 15.12.2017), встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами 2 або 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.