ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 920/758/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 (суддя Левченко П.І.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (головуючий: Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Шутенко І.А.)
за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"
до Головного управління Держгеокадастру у Сумської області
про поновлення договору оренди,
За участю представників:
позивача - Серт О.В. , Литвинець В.М. - адвокати,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року Приватне підприємство "КАРЛА МАРКСА-2", с. Мінакове, Путивльського району, Сумської області звернулось до господарського суду Сумської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 договору оренди землі б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0013 площею 5,8280га.
27.09.2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, просив уточнити свої позовні вимоги до відповідача, а саме: просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 24.03.2010 року, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк 7 років на тих самих умовах в наведеній у заяві про уточнення позовних вимог редакції, яка відрізняється від редакції проекту додаткової угоди до договору оренди землі, що додавалася позивачем до його листа-повідомлення від 31.01.2017 року № 71 про надання згоди на пролонгацію договору оренди землі (а.с. 21-25), зокрема, в частині розміру річної орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 6 цієї норми, після закінчення строку укладеного між Путивльською районною державною адміністрацією і ПП "Карла Маркса-2" договору оренди від 24.03.2010, позивач отримав право на поновлення цього договору. Так, ПП "Карла Маркса-2" наголосило, що належним чином виконувало зобов'язання за договором, на виконання вимог пункту 8 договору направило Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області лист-повідомлення від 31.01.2017 із проектом додаткової угоди, на який отримав відповідь відповідача про відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі через, зокрема, відсутність витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витягу з Державного земельного кадастру, довідки податкового органу про відсутність заборгованості з орендної плати, копій установчих документів.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2017 у справі №920/758/17 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 рішення місцевого суду залишено без змін.
04.01.2018 (згідно з реєстраційним штампом ХАГС) Приватним підприємством "Карла Маркса-2" подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №920/758/17.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року у справі № 920/758/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 поновлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 920/758/17, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 07.06.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 провадження за касаційною скаргою у справі №920/758/17 зупинено до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.
Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 поновлено провадження у справі №920/758/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017; заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" б/н від 12.09.2018 про забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-12" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер 5923882300:09:001:0013, в тому числі, шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю; зупинено провадження у справі №920/758/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17 (до виготовлення повного тексту постанови від 10.09.2018).
10.09.2018 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 920/739/17 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.11.2018).
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 поновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 11.12.2018.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (позивач) вважає, що суди попередніх судових інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясували всі обставини даної справи.
Скаржник вважає, що позивач мав право скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії направив до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної додаткової угоди та інші документи. Отже, орендар належним чином виконав передбачений договором обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди від 24.03.2010. Натомість лист-повідомлення від 16.03.2017 про відмову позивачеві у поновленні договору оренди відповідач направив лише 21.03.2017, тобто із порушенням місячного терміну для повідомлення орендаря про прийняте рішення, що дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди з урахуванням змісту частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у судовому порядку.
Сервіси для юристів