ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/1125/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача -Троня І. М. (директор, наказ від 17.11.2006 № 41);
відповідача - Волик Я. М. (дов. від 09.10.2018 № 12/10-235);
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Норт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (головуючий - Мартюхіна Н. О., судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Норт"
до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області
про спонукання до виконання мирової угоди
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство "Норт" (далі - ТОВ ВКП "Норт", Товариство) звернулося Господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі - Дніпрорудненська міська рада) про спонукання до виконання мирової угоди від 13.08.2008 (далі - мирова угода), затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08, шляхом зобов'язання Дніпрорудненської міської ради протягом 30 робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати Товариству в оренду земельну ділянку площею 92,4кв.м. для розміщення торгового павільйону "Олена" та укласти договір оренди земельної ділянки відповідно до затвердженої мирової угоди та викопіювання, доданого до неї, з посиланням на статті 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що до теперішнього часу відповідачем не виконано умови мирової угоди та не надано ТОВ ВКП "Норт" земельну ділянку для розміщення торгового павільйону, в зв'язку з чим, з вини Дніпрорудненської міської ради протягом 8 років вказаний торговий павільйон не працює, через що позивач несе збитки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 (суддя Горохов І. С.) позов задоволено повністю.
4. Рішення мотивоване тими обставинами, що укладаючи мирову угоду, сторони реалізували на майбутнє своє право на передачу та набуття права оренди земельної ділянки, яке виникло внаслідок розірвання договору оренди для суспільних потреб, вчинене в рамках захисту прав орендаря внаслідок такого розірвання шляхом укладання нового договору оренди, але Дніпрорудненською міською радою не виконано умови мирової угоди, а оскільки зазначені правовідносини є триваючими, строк позовної давності не може бути застосовано.
5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (головуючий - Дучал Н. М., судді: Склярук О. І., Геза Т. Д.) рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Постанова мотивована тим, що задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача виконати мирову угоду, суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача про сплив позовної давності у спірних правовідносинах ще у 2011 році, так як про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою позивачеві було відомо ще наприкінці вересня 2008 року (через 30 робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08. Оскільки матеріали справи свідчать, що строк виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за мировою угодою сплив наприкінці вересня 2008 року, отже трирічний строк для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав закінчився наприкінці вересня 2014 року. Позовна заява ТОВ "ВКП "Норт" надіслана 26.05.2017, тобто після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено Дніпрорудненською міською радою.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 (головуючий - Суховий В. Г., судді: Берднік І. С., Міщенко І. С.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 скасовано з направленням справи на новий розгляд до цього ж апеляційного господарського суду.
8. Зазначена постанова мотивована тим, що констатуючи факт спливу строку виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за мировою угодою наприкінці вересня 2008 року та вказуючи, що трирічний строк для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав закінчився наприкінці вересня 2014 року, суд апеляційної інстанції не встановив точної дати початку перебігу позовної давності у спірних правовідносинах, а також не звернув увагу на доводи позивача щодо переривання перебігу позовної давності вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого обов'язку, зокрема, рішенням Дніпрорудненської міської ради від 25.09.2008 №55 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП "Норт" (далі - рішення від 25.09.2008 №55), не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи листам відповідача на предмет визнання ним зазначеного обов'язку. При цьому суд касаційної інстанції зауважив на тому, що при дослідженні питання пропуску позовної давності в даному спорі слід з'ясувати, чи відбулось переривання перебігу позовної давності та, виходячи з даних обставин, правильно встановити його початок та перебіг.
9. За результатами нового розгляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
10. Ця постанова мотивована положеннями статей 253, 257, 261, 264, 267 ЦК України та статей 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, однак, з огляду на початок перебігу позовної давності з 26.09.2008 (після закінчення 30-ти робочих днів з дня затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08) та її сплив 27.09.2011, викладене є підставою для відмови у задоволенні позову, заявленого Товариством з пропуском строку позовної давності (через 5 років і 8 місяців). При цьому, судом відхилено доводи позивача щодо переривання перебігу позовної давності шляхом вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого обов'язку, зокрема, прийняттям рішення від 25.09.2008 №55, оскільки станом на 25.09.2008 цей строк ще навіть не почав свій перебіг, а тому об'єктивно і не міг перериватися. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що зі змісту листів Дніпрорудненської міської ради №12/11-1608 від 19.08.2010, №12/11-1167 від 31.05.2013 та №12/11-1099 від 12.04.2016, направлених на адресу ТОВ ВКП "Норт", не вбачається розгляд відповідачем питання про укладення договору оренди земельної ділянки або здійснення підготовчих чи організаційних дій з цього приводу, а навпаки, у листах від 19.08.2010 та від 13.05.2013 відповідач повідомляв позивача, що не може надати земельну ділянку у зв'язку із введенням мораторію на розміщення малих архітектурних форм, тобто зміст вказаних листів взагалі не свідчить про намір міської ради укладати договір оренди земельної ділянки або вчиняти інші підготовчі дії (вибір відповідної території, її обстеження, підготовка документації).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Товариство звернулося з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервіси для юристів