Ухвала КГС ВП від 05.11.2018 року у справі №910/4881/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4881/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Компанії ZN Ukraine Limited (далі - Компанія)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.),

у справі № 910/4881/18

за позовом акціонерного товариства "Калцекс" (Akciju sabiedrпba "Kalceks", Kalceks, AS, далі - АТ "Калцекс"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" (далі - ТОВ "ХФП"Здоров`я народу"),

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство)

про визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

АТ "Калцекс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ХФП" Здоров`я народу" та Міністерства про визнання недійсними: патенту України № 120761 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Морфін", патенту України № 120762 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Діазепам", патенту України № 120763 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Промедол", патенту України № 120764 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Фентаніл", власником яких є Товариство; зобов`язання Міністерства опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійсними вказаних патентів України на корисні моделі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентовані корисні моделі, на думку позивача, не відповідають умовам патентоздатності, а саме такому критерію, як "новизна".

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/4881/18 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2018 зі справи № 910/4881/18 з ТОВ "ХФП" Здоров`я народу" на користь АТ "Калцекс" стягнуто 337 665,08 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 24 404,00 грн. витрат на проведення експертиз, 14 096,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/4881/18 та додаткове рішення залишені без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" на користь АТ "Калцекс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 283 286,32 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 касаційну скаргу ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/4881/18 - без змін.

У квітні 2019 року Компанія звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2018 зі справи № 910/4881/18. Відповідно до апеляційної скарги скаржник просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2018 і раніше ухвалену постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 разом з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 зі справи № 910/4881/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з доводами апеляційної скарги:

- до участі у справі мали залучити компанію ZN Ukraine Limited як особу, прав та інтересів якої стосується оскаржуване судове рішення, з огляду на те, що 21.12.2017 між компанією Premier MFO Overseas Limited (кредитор), ТОВ "ХФП "Здоров`я народу"(боржник) та Компанією (поручитель) на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" за договором застави було укладено договір поруки, відповідно до умов якого сторони підтвердили, що його укладено на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" перед компанією Premier MFO Overseas Limited за договором застави майнових прав інтелектуальної власності від 14.12.2017. Предметом застави за договором від 14.12.2017 є належні ТОВ "ХФП "Здоров`я народу": патент України № 120761 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Морфін", патент України № 120762 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Діазепам", патент України № 120763 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Промедол", патент України № 120764 на корисну модель "Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії "Фентаніл", які були предметом даного судового розгляду;

- Компанія має сумніви у достовірності висновку судового експерта від 11.04.2018 № 1204, вважає його неповним та неправильним, оскільки він проведений без висновку кваліфікованого фахівця у галузі хімії;

- надані Компанією висновки експертів та спеціалістів суперечать висновку судового експерта від 11.04.2018 № 1204, покладеного в основу судового рішення, стосовно того, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі або ознак, еквівалентних їм за оскаржуваними патентами, не стали загальнодоступними в світі до дати заявленого пріоритету або ж до дати подання цієї заявки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 зі справи № 910/4881/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2018 зі справи.

Компанія, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Так, згідно з доводами Компанії, викладеними у касаційній скарзі: