Ухвала КГС ВП від 05.04.2018 року у справі №910/16430/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16430/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Залізниця)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019

(головуючий - суддя Коротун О.М., судді Руденко М.А. і Сулім В.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця)

про стягнення 100 000 000 грн. штрафу та 100 000 000 грн. пені та зобов`язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019:

- відмовлено у задоволенні заяви Залізниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017;

- відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізниці на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017;

- апеляційну скаргу Залізниці на зазначені рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та від 16.03.2017 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Ухвалу мотивовано відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Залізниця, зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування ним норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного господарського суду від 18.04.2019 з даної справи скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

За доводами особи, яка подала касаційну скаргу, судом апеляційної інстанції:

- порушено вимоги статей 2, 11, 13, 17, 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- не враховано належним чином, що в даному випадку Укрзалізниця подала апеляційну скаргу як особа, яку неправомірно не залучено до розгляду справи, однак оскаржуваними судовими рішеннями порушено її права та обов`язки;

- не взято до уваги, що наведені Залізницею обставини є обґрунтованими та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, забезпечення доступу до суду.

У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, невідповідність викладених у ній тверджень нормам процесуального права та дійсним обставинам справи, обґрунтованість висновку апеляційного господарського суду про відсутність доказів поважності пропуску Залізницею строку на апеляційне оскарження судових рішень, і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

Перевіривши на підставі встановлених апеляційним господарським судом обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідності зміни мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції у розгляді матеріалів апеляційної скарги з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

Рішенням господарського суду міста Києва з даної справи від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015: позов АМК у цій справі задоволено; стягнуто з відповідача у доход державного бюджету України штраф у сумі 100 000 000 грн., пеню в сумі 100 000 000 грн.; зобов`язано відповідача виконати пункт 4 рішення АМК від 16.07.2014 № 576-р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016: зазначені рішення і постанову скасовано в частині стягнення з відповідача 100 000 000 грн. пені з передачею справи у відповідній частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва; у решті рішення і постанову залишено без змін.