ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2882/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)
від 24.01.2019,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця
до товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш",
про стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
у липні 2018 року ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Южстанкомаш" про стягнення пені в сумі 202 597,20 грн та штрафу в сумі 83 916,00 грн за договором про виконання послуг з модернізації колесотокарного верстату.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017, порушенням строків надання послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Южстанкомаш" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" 202 597,20 грн пені та 83 916,00 грн штрафу.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо нарахування неустойки, з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, за відсутності доказів письмового повідомлення позивача про неможливість виконання зобов`язань у погоджені договором строки.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд вказав, що позивачем всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, не було направлено на адресу відповідача письмового документу - заявки про надання послуг за договором, а направлення такої заявки відповідачу у вигляді електронного документу та її одержання останнім не доведено позивачем належними, допустимими та достовірними доказами. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що встановлений договором строк надання послуг з модернізації обладнання, який обліковується з моменту отримання письмової заявки замовника, не розпочався, а відтак не прострочений відповідачем, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу за прострочення надання послуг.
АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018.
Підставами для скасування постанови апеляційного суду позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Вказує, що матеріалами справи підтверджується направлення ним електронною поштою на адресу відповідача заявки про початок надання послуг за договором, які відповідачем в обумовлений договором строк не були надані. Так, позивач 21.07.2017 направив засобами електронного зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову заявку на початок надання послуг з модернізації обладнання №1359/ВЧДР-12 від 21.07.2017. Електронна адреса " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була зазначена ТОВ "Южстанкомаш" на сайті електронної системи публічних закупівель України "ProZorrо" під час реєстрації відповідача як учасника закупівлі, за результатами якої укладено договір №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017. Направлення та отримання вказаної заявки підтверджено заступником директора ТОВ "Южстанкомаш" ОСОБА_1 у телефонній розмові, фактом прибуття представників відповідача за місцем надання послуг з модернізації обладнання на територію позивача - за адресою структурного підрозділу АТ "Українська залізниця" "П`ятихатське вагонне депо" вул. Привокзальна, 137, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що в порушення п. п. 5.1, 5.2 договору позивачем не надано доказів направлення відповідачу письмової заявки про початок надання послуг та підписаного сторонами акту здачі обладнання для надання послуг, тому у відповідача були відсутні підстави для початку надання послуг за договором. Крім того, прибуття 27.07.2017 представників відповідача за місцем надання послуг не може свідчити про фактичний початок надання вказаних послуг. Відповідачем направлялись позивачу листи з пропозицією уточнення технічного завдання, які залишені без відповіді. Враховуючи невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за договором №ПР/В-17738/НЮ від 20.07.2017, відповідач скористався правом на дострокове його розірвання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 20.07.2017 між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "Южстанкомаш" (виконавець) укладено договір № ПР/В-17738/НЮ за процедурою закупівлі "відкриті торги" № ЦБД UA-2017-05-30-000351-а.
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з модернізації колесотокарного верстату UBB-112 зав. №101096, 1985 року випуску, у кількості 1 одиниця, згідно з переліком послуг (додаток № 2 до договору) і надає гарантію на модернізоване обладнання, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги з модернізації та оплатити їх.
Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість договору становить 1 198 800,00 грн.
Згідно з п. 3.2 договору, вартість послуг з модернізації обладнання визначається калькуляцією (додаток № 3 до договору).
Сервіси для юристів