Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №914/772/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/772/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Залізниця)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2017 (головуючий - суддя Галамай О.З.) та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 (головуючий-суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. і Скрипчук О.С.)

у справі № 914/772/17

за позовом Залізниці

до приватного підприємства "Тювик" (далі - Підприємство)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 101 252 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Залізниця звернулася з позовом до Підприємства про стягнення штрафних санкцій у розмірі 101 252 грн., з яких: 34 247 грн. пені; 52 115 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів; 14 890 грн. - 2% штрафу за невиконання обсягів виконаних робіт.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем на порушення умов укладеного договору підряду від 07.12.2016 №Л/Е-161487/НЮ (далі - Договір) роботи виконані не у визначений Договором строк.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Залізниці 3 174, 11 грн. - 7% штрафу, 2 085, 84 грн. - 0,1% пені та 83, 12 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що розмір пені та штрафу передбачені пунктом 8.3 Договору, мають розраховуватися в залежності від договірної базової ціни робіт, а не від ціни договору, встановленої у пункті 3.1 Договору. За здійсненим судами перерахунком суми пені та штрафу з урахуванням вартості робіт виходячи із суми 45 344, 41 грн. (вартість робіт), розмір пені повинен становити 2 085, 84 грн., а розмір 7% штрафу - 3 174, 11 грн. Щодо стягнення 14 890 грн. 2% штрафу, який передбачено пунктом 8.4 Договору, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач фактично виконав передбачені умовами Договору роботи із запізненням від запланованого графіку, що є підставою для покладення на нього відповідальності, передбаченої пунктом 8.3 Договору та, відповідно, виключає підстави для застосування санкцій, визначених пунктом 8.4 Договору, оскільки вони застосовуються за невиконання підрядником передбаченого обсягу робіт.

У касаційній скарзі Залізниця зазначає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині застосування параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, глави 33 Господарського кодексу України, не враховано при винесенні оскаржуваних судових рішень постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", та просить скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.

Так, згідно з доводами Залізниці, викладеними у касаційній скарзі:

- відповідно до розділу ІІІ Договору "Сума договору" остання становить 774 500 грн. і визначається договірною ціною та кошторисними розрахунками (додаток 1 до Договору). Згідно з додатком №1 до Договору договірна ціна складається з вартості будівельних робіт у розмірі 45 344, 41 грн. та вартості устаткування в розмірі 699 155, 59 грн.;

- скаржник не погоджується з перерахунком штрафних санкцій, здійсненим судами першої та апеляційної інстанції виходячи з розміру базової договірної ціни робіт, а саме з суми 45 344, 41 грн. , а не із загальної договірної ціни в сумі 744 500 грн.;

- судами попередніх інстанцій висловлюється правова позиція щодо нарахування 2% штрафу, який передбачений пунктом 8.4 договору, проте не наводиться його розрахунок, що ставить під сумнів усі здійснені перерахунки щодо перерахованих штрафних санкцій.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розгляд касаційної скарги Залізниці здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

Відповідно до умов укладеного Залізницею (замовник) та Підприємством (підрядник) Договору: