ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 5011-11/15866-2012
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. (головуючого), Берднік І. С., Дроботової Т. Б., Краснова Є. В., Кушніра І. В., Мачульського Г. М., Міщенка І. С., Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Пінчук В. І.) від 22.12.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий Гончаров С. А. судді Скрипка І. М., Тищенко А. І.) від 01.11.2017
за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва на експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 502 139 грн. 44 коп.
Короткий зміст позовних вимог
1. 07.11.2012 Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - Позивач) звернулося із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" (далі - Відповідач) на користь Позивача 495 059 грн. 40 коп. - основного боргу, 1 180 грн. 00 коп. - 3 % річних та 5 900 грн. 04 коп. пені.
2. Позовна заява мотивована тим, що Відповідач не виконав роботи за укладеним між сторонами після проведення відповідних конкурсних торгів договором підряду № 64/05 від 17.05.2012 "Про влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М.Бажана" (далі - Договір), оскільки після сплати Позивачем Відповідачу авансу в сумі 495 059 грн. 40 коп. на виконання Договору Відповідачем до закінчення обумовленого Договором трьохмісячного строку виконання робіт не було виконано роботи, а тому сплачений Позивачем аванс підлягає поверненню Відповідачем як безпідставно набуте майно. Також у Відповідача виникло зобов'язання сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами та пеню від вартості невиконаних робот за кожен день прострочення.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. 12.10.2016 Вищий господарський суду України вирішив касаційну скаргу Відповідача задовольнити частково, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015, а справу направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що, судами попередніх інстанцій не було досліджено накладні, про які зазначав Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.06.2013, а відтак суди обох інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що при виконанні Договору мало місце прострочення лише з боку Відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. 22.12.2016 Господарський суд міста Києва прийняв рішення (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017) позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача на користь Позивача 495 059 грн. 40 коп. авансу, 5 883 грн. 90 коп. пені, 10 018 грн. 87 коп. судового збору та 5 889 грн. 94 коп. витрат на проведення судової експертизи; в іншій частині позову відмовлено.
6. Рішення судів мотивовані невиконанням Відповідачем в обумовлені Договором строки робіт, а за висновком проведеної у справі експертизи не підтверджується факт виконання Відповідачем робіт на заявлену суму авансу. Вимоги в частині стягнення суми пені задоволені частково через неправильно обраховану Позивачем суму пені, а в частині 3 % відмовлено через відсутність підстав для нарахування 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у заявлений Позивачем період - з 11.10.2012 по 08.11.2012, тоді як Позивач відмовився від Договору листами від 02.11.2012 та від 20.11.2012, після чого у Відповідача виникло грошове зобов'язання повернути аванс, а у Позивача -право нараховувати 3 % річних за прострочення цього зобов'язання.
7. При цьому суди з посиланням на умови Договору встановили:
пункт 1.4 - оплата за Договором здійснюється замовником (Позивачем) з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником (Відповідачем) на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 і актів виконаних робіт за формою КБ-2в;
пункт 4.5 - замовник протягом 5 днів після реєстрації Договору в органах Державної казначейської служби та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перерахувати підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 відсотків від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконання робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику;
пункт 6.1.2 - обов'язок Позивача як замовника забезпечити підрядника фронтом робіт і всіма необхідними документами, що дозволяють їх виконання; пункт 6.2.5 - право Позивача як замовника відмовитись від Договору у будь-який час до закінчення виконаних робіт, передбачених цим договором, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою. В пунктах 6.3.2, 6.3.3 Договору визначені обов'язки підрядника (Відповідача) забезпечити виконання робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 29.11.2017 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Сервіси для юристів