Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №905/3542/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3542/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя Матюхін В.І.) від 05.03.2018

та постанову Донецького апеляційного господарського суду (головуючий - Мартюхіна Н.О. судді: Геза Т.Д., Сгара Е.В.) від 16.05.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 3 757 484, 60 дол. США, що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89 321 593 грн. 76 коп.

Короткий зміст позовних вимог

1. Як встановлено судами, 09.12.2015 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 70 від 23.12.2010 (далі - Кредитний договір), що нараховані за період з 28.07.2014 по 18.11.2015 (включно) в сумі 3757484,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1,00 долар США = 23,771646) станом на 26.11.2015 складає еквівалент 89321593, 76 грн.

2. 11.12.2017 Господарський суд Донецької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018) позовні вимоги задовольнити: стягнути з Відповідача на користь Позивача 3757486,60 дол. США заборгованості з процентів за користування кредитом.

3. 23.01.2018 Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою б/н від 18.01.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу та підлягають до сплати Позивачу і знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №26003010112157 у Позивача (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США.

4. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено частково: ухвалено вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Відповідачу та підлягають до сплати Позивачу і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №26003010112157 у Позивача (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Відповідача. При цьому ухвалено, що стягувачем є Позивач, а боржником - Відповідач.

5. 21.02.2018 Позивач подав скаргу на рішення та дії приватного виконавця про визнання неправомірними дії приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича, які полягали у прийнятті до примусового виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у цій справі, визнання неправомірною постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 05.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55717414 та визнання неправомірної постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 06.02.2018 у виконавчому провадженні № 55717414 про арешт коштів боржника та зобов'язання приватного виконавця Наконечного І.М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме - здійснити всі дії, спрямовані на звільнення грошових коштів Відповідача з-під арешту.

6. Скарга мотивована відсутністю у приватного виконавця Наконечного І.М., який відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України діє в межах виконавчого округу в місті Києві, повноважень здійснювати примусове виконання ухвали від 25.01.2018, оскільки боржник - Відповідач, розташований, має юридичне та фактичне місцезнаходження, а також все його майно розташоване за межами виконавчого округу вказаного приватного виконавця - в місті Курахово Донецької області, а тому приватний виконавець діяв всупереч положень частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. 05.03.2018 Господарський суд Донецької області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018), якою в задоволенні скарги Відповідача на дії приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича відмовив. Рішення судів мотивовані тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника - Відповідача, правомірними, з огляду на те, що кошти на рахунках, на які приватним виконавцем накладено арешт, відкриті у банківській установі Позивача та у Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", місцезнаходженням яких є місто Київ, грошові кошти Відповідача на рахунках вказаних банків є майном в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України, а відповідно до приписів частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

8. Підтримуючи наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхилив доводи Позивача та приватного виконавця Наконечного І.М. щодо права стягувача обирати місце відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, оскільки відповідні положення (частина 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження") регулюють порядок відкриття виконавчого провадження саме державною виконавчою службою, тоді як у цій справі надавалась оцінка діям приватного виконавця.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 01.06.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 та постанову постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та ухвали нове рішення - про повне задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця, а саме: визнати неправомірними дії приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича, які полягали у прийнятті до примусового виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у цій справі, визнати неправомірною постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 05.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55717414 та визнати неправомірної постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 06.02.2018 у виконавчому провадженні № 55717414 про арешт коштів боржника та зобов'язати приватного виконавця Наконечного І.М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме - здійснити всі дії, спрямовані на звільнення грошових коштів Відповідача з-під арешту.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Судами не була встановлена наявність грошових коштів Відповідача на рахунках банків в місті Києві, а встановлено лише обставину накладення арешту на грошові кошти у вказаних установах, тому відповідне твердження судів про наявність майна Відповідача (грошових коштів в місті Києві) є припущенням.

11. Грошові кошти, як майно мають родовий та споживний характер в розумінні статті 184 ЦК України, а отже факт використання банком грошових коштів на рахунку клієнта унеможливлює обставину постійного існування на банківському рахунку саме тих грошей, що надійшли на рахунок Відповідача, а через перебування грошових коштів у власності банку, якими він користується на власний розсуд клієнту надається лише майнове право на зняття або перерахування грошових коштів у відповідному розмірі.