Ухвала КГС ВП від 04.06.2019 року у справі №916/73/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/73/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (Мишкіна М.А., Богатир К.В., Будішевська Л.О.) та рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2019 (Демешин О.А.) у справі № 916/73/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" до Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення 15 455 073,99 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - Відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 15 455 073,99 грн заборгованості за договорами поставки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з січня 2016 року по грудень 2018 року Позивачем поставлено за договорами №1 від 01.01.2016 та №1 від 01.01.2018, а Відповідачем прийнято у власність товар на загальну суму 311 594 692,29 грн. Однак, Відповідач оплатив отриманий товар частково на суму 299 186 136,26 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12 408 556,03 грн, на яку Позивачем додатково нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2019 позов задоволено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов договорів Позивачем здійснювалася поставка товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та ТТН, а Відповідачем здійснювалася оплата на розрахунковий рахунок Позивача, однак, Відповідач оплатив отриманий за видатковими накладними товар не в повному розмірі та з порушенням строків оплати, визначених пунктами 4.3, 4.4 договорів поставки, з огляду на що, позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2019 залишено без змін з тих же підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача

6. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову та рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

7. Суд першої інстанції, визнавши заяви Відповідача про відвід судді від розгляду справи та зустрічний позов зловживанням процесуальними правами, порушив статтю 55 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відмовив Відповідачу у доступі до правосуддя.

8. Судами не враховано, що Позивач, подаючи копії документів, не зазначив про наявність у нього або в іншої особи оригіналу письмового доказу, що призвело до порушення процесуальних норм, зловживання процесуальними правами з боку Позивача та ухилення від відповідальності за подання підроблених документів, оскільки подані у якості доказів правомірності стягнення документи не засвідчені належним чином згідно вимог законодавства.

9. Подані Відповідачем клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої і технічної експертизи документів необґрунтовано не були розглянуті судом першої інстанції з тих підстав, що вони подані з порушенням статей 81, 177 ГПК України.

10. Суд першої інстанції в судовому засіданні 14.02.2019 без присутності представника Відповідача оглянув оригінали договору №1 від 01.01.2018 та накладних, які були подані Позивачем на виконання ухвали від 31.01.2019, та незаконно повернув їх представнику Позивача, чим позбавив Відповідача права вивчити докази.

11. Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам закону щодо їх змісту, містять неправдиві відомості, а тому є неналежними та недопустимими доказами щодо здійснення поставки товару.

12. Судом першої інстанції не застосовано належні норми матеріального права щодо строку позовної давності до нарахування неустойки за відповідним клопотанням Відповідача.

13. Апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку, що клопотання Відповідача від 19.08.2019 є по суті доповненням до апеляційної скарги, тоді як клопотання не містило в прохальній частині вимог, характерних для заяв по суті справи, але містило вимоги, характерні для заяв з процесуальних питань, а тому повинно було розглядатися судом в повному обсязі, за результатами чого мала б бути постановлена відповідна ухвала.