ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/853/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
заступник прокурора Житомирської області
від прокуратури - Гудименко Ю.В.
позивач - Державне підприємство "Лугинське спеціалізоване лісове господарство"
представник позивача - не з'явився
відповідач - Фізична особа-підприємець Лазарчук Ярослав Володимирович
представник відповідача - Жукова Л.А.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
представник третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Демидюк О.О. - головуючого, Крейбух О.Г., Савченко Г.І. від 10 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Житомирської області у складі Шніт А.В. від 20 вересня 2018 року
Історія справи
Фактичні обставини, встановлені судами
1. 29.12.2015 між Державним підприємством "ЛДЛАП "Лугинський держлісгосп АПК" (постійний лісокористувач, правонаступник - ДП "Лугинське спеціалізоване лісове господарство") та Фізичною особою-підприємцем Лазарчуком Я.В. (далі - відповідач) укладено договір №2/16 на право довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення (далі - договір), згідно з яким відповідач отримав у строкове платне користування лісову ділянку площею 1,1 га на території Бовсунівського лісництва для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних, освітньо-виховних цілей терміном на 49 років без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача, власника лісів (п. 11 договору). Пунктом 18 договору встановлено обмеження щодо використання лісової ділянки - заборонено споруджувати капітальні будівлі і споруди. Відповідно до пункту 24 договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження лісової ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
2. Складеним 06.04.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області актом перевірки встановлено, що на частині земельної ділянки, переданій відповідачу в тимчасове платне користування, без відповідних дозвільних документів виконуються роботи з будівництва дерев'яних споруд на капітальних стовпчастих фундаментах.
3. На підставі вказаного акту 06.04.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було винесено припис № 34/17-к про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №10-Ю,1006-7-17/1060/17 від 13.04.2017 про накладення на відповідача штрафу в сумі 28 800 грн.
Короткий зміст позовних вимог
4. У вересні 2017 року заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське спеціалізоване лісове господарство" (далі - позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємцям Лазарчука Я.В. про розірвання договору від 29.12.2015 № 2/16 та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 1,1 га, розташовану на території Бовсунівського лісництва.
5. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору шляхом самовільного будівництва на отриманій в користування лісовій ділянці капітальних споруд, не зважаючи на встановлену умовами договору пряму заборону.
6. Стосовно підстав для захисту інтересів держави прокурор зазначив, що звернення з даним позовом обумовлено необхідністю збереження земель лісового фонду та запобігання негативного впливу на них протиправними діями відповідача зі здійснення капітальної забудови земельної ділянки лісового призначення; припинення такого впливу шляхом повернення земельної ділянки від недобросовісного орендаря на користь постійного лісокористувача. Разом з тим, позивач, як сторона спірного договору, допустив протиправну бездіяльність у частині захисту державних інтересів, оскільки з часу виявлення порушень у квітні 2017 року не вжив дієвих заходів з метою припинення порушень шляхом розірвання договору та повернення земельної ділянки.
Короткий зміст оскаржуваних рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
7. Рішенням господарського суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2018 року, у позові відмовлено повністю.
Сервіси для юристів