ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/6455/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 (суддя Бойко Р. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" про стягнення 343 634,52 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Відповідач, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" (далі - Третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (далі - Третя особа-1, Агенція) з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в загальному розмірі 380634,74 грн, яка складається з 183272,97 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з Договором № 0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014 (далі - Договір-1); 10752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (за Договором-1), 53238,78 грн з ПДВ невиконаного основного зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору № 05МПН14 від 26.05.2014 (далі - Договір-2), яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 52486,13 грн пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.
1.2. 10.07.2017 Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у якій просив вважати правильною редакцію прохальної частини позовної заяви, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" частину основного розміру заборгованості 2372,74 грн, а також стягнути з Відповідача-1 380634,74 грн, яка складається з 183272,97 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з Договором-1 з них 1840,40 грн солідарно з Відповідача-2; 10752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-1), 53238,78 грн з ПДВ невиконаного основного зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 52486,13 грн. пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.
1.3. 13.07.2017 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути солідарно з Відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" частину основного розміру заборгованості 2 372,74 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" заборгованість у загальному розмірі 341 261,74 грн, яка складається з 181 432,57 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з Договором-1; 10 752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-1); 52706,40 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн. інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 15485,91 грн. пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.
1.4. Позовні вимоги до Відповідача мотивовані неналежним виконанням останнім зобов'язань за Договором-1 та Договором-2 в частині повного та своєчасного розрахунку, право вимоги за яким до Позивача перейшло на підставі договорів про відступлення права вимоги № 04 та № 05 від 20.07.2015 (далі - Договір № 04 та Договір № 05 відповідно). Вимоги щодо солідарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" мотивовані укладенням між Позивачем, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" та Третьою особою-1 договорів поруки № 04 та № 05 від 20.07.2017, за якими товариство взяло на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань, передбачених Договорами-1, 2, солідарно відповідати перед Позивачем за зобов'язаннями Відповідача.
2. Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
2.1. 13.04.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 904/6455/17; справу № 904/6455/17 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
2.2. Постанова суду мотивована тим, що позовні вимоги у цій справі були заявлені лише до Відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" хоч і було зазначено у позові як відповідач, проте не вказано щодо нього жодних вимог, тому ця справа мала бути передана на розгляд до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням Відповідача відповідно до частини другої статті 15 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з цією позовною заявою.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. 20.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 236 511, 74 грн, пеню у розмірі 15 485,91 грн, 3 % річних у розмірі 14 686,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 950, 86 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Заяву Відповідача про поворот виконання рішення задоволено; в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6455/17 стягнуто з Позивача на користь Відповідача 236 511, 71 грн, пеню у розмірі 15 485,91 грн, 3 % річних у розмірі 14 685,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 594, 04 грн
3.2. Судові рішення мотивовані тим, що встановлені у справі обставини свідчать про належне виконання Третьою особою-1 робіт відповідно до Договорів-1, 2, в той час як Відповідач доказів на підтвердження виконання свого обов'язку з оплати вартості цих робіт не надав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, право вимоги сплати якої за цими Договорами набув Позивач відповідно до Договорів № 04 та № 05.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 в частині стягнення 3 934,00 грн 3 % річних, 15 485,91 грн пені, 39 375,87 грн інфляційних втрат, що нараховані з 15.12.2014 за Договором-2, та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити.
5. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
5.1. Відзиви на касаційну скаргу у встановлені строки не надійшли.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. Суд не дослідив, з якої конкретно дати розпочалося прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим нараховані штрафні санкції, оскільки, в порушення ГПК України, Позивач не надав доказів, які б вказували, з якого моменту відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання.
6.2. Суди не досліджували пункт 4.1 Договору-2, який не містить інформації щодо обов'язку Відповідача проставити дату підписання акта виконаних робіт.
6.3. Відсутність дати підписання акта виконаних робіт позбавляє можливості об'єктивно встановити, з якого моменту відбулося прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку із чим були нараховані штрафні санкції, отже стягнення з Банку пені, 3 % річних та інфляційних за період з 15.12.2014 є передчасними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
6.4. Оскільки неможливо встановити дату підписання сторонами актів до Договору-2 необхідно застосовувати строк виконання Відповідачем зобов'язання щодо оплати за виконані роботи з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, тобто семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. А у Позивача могло б виникнути право нараховувати пеню, 3 % річних та інфляційні лише з 07.02.2017, а не з 12.12.2014, оскільки з відповідною вимогою Позивач звернувся 31.01.2017.
6.5. В порушення вимог статті 58 ГПК України Позивач у позовній заяві не обґрунтував підстави законності об'єднання позовних вимог, що виникають з двох різних договорів в одній позовній заяві та їх розгляд в межах однієї справи.
Сервіси для юристів