ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 927/849/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд"
представник позивача - Войнаровський О. В.
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Раст")
представник відповідача - Ситник С. М.
третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Курнабеда Тетяна Олександрівна
представник третьої особи - не з'явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Раст") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 (головуючий суддя - Жук Г. А., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Раст") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Курнабеди Тетяни Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,
Короткий зміст позовних вимог
1. 06.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни (далі - Третя особа) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, серія та номер 594 від 22.06.2016, виданого Третьою особою, яким посвідчено право власності Відповідача на об'єкт нерухомості загальною площею 1660,3 кв.м., розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, будинок 63.
Позовна заява мотивована тим, що 10.12.2015 відбулись електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом № 110096 виставлено на продаж майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (далі - Об'єкт нерухомості), будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями, власником якого є Позивач. Відповідача визнано переможцем за результатами проведених торгів на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції. 22.06.2016 Третьою особою видано свідоцтво серія та номер 594, яким посвідчено право Відповідача на Об'єкт нерухомості. Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/788/16 від 22.09.2016, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017, визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 133499, на яких продано Об'єкт нерухомості, отже, відповідно до статей 216, 236, 317, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підстава, на якій Третьою особою видано оспорюване свідоцтво відпала, тому наявні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та номер 594 від 22.06.2016.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. 12.10.2017 Господарський суд Чернігівської області вирішив у задоволенні позову відмовити повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що за змістом статей 15, 16, 202 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свідоцтво про право власності не є ані правочином, ані нормативним актом, чи актом індивідуальної дії, а є лише кінцевим результатом оформлення (юридично значимих фактів/дій) покупцем свого права власності на придбане майно, відповідно ці свідоцтва не можуть виступати предметом спору, оскільки таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видано свідоцтво. Також суд зазначив, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, втім позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності є похідною від позовної вимоги про визнання права власності, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що обраний Позивачем спосіб захисту, а саме визнання недійсним свідоцтва про право власності, не забезпечує реального захисту порушеного права та не призведе до позитивного правового результату у вигляді повернення Позивачу статусу власника спірного майна, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. 31.01.2018 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 скасувати, ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Визнати нечинним свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, видане Третьою особою, яким посвідчено право власності Відповідача на майно: Об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 63 та складається з будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями (А-2, А1-1); прохідної (Б-1, Б1-1); складів для ПММ (В-1).
Постанова мотивована тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов'язки, тобто не є правочином, як правильно вказав місцевий господарський суд. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв'язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє. Таким чином, оскільки прилюдні торги від 10.12.2015 визнані в судовому порядку недійсними, то свідоцтво про право власності на майно, яким посвідчено право власності Відповідача на Об'єкт нерухомості, підлягає визнанню нечинним. Оскільки Позивач, як власник майна, переданого на прилюдні торги, які в подальшому визнані недійсними, не може реалізувати свої права власника та вчинити необхідні дії для реєстрації свого права власності на майно у зв'язку з існуванням документа, що посвідчує таке право за іншою особою - Відповідачем, суд апеляційної інстанції вважав, що права та інтереси Позивача підлягають захисту у інший спосіб, ніж визначено останнім, а саме шляхом визнання свідоцтва про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, яким посвідчено право власності Відповідача на майно: об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 м.кв., що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 63 нечинним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 14.02.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 залишити в силі.
5. 26.03.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 - без змін.
6. 10.04.2018 Відповідач подав клопотання, в якому повідомив про те, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест", затвердженого загальними зборами акціонерів протоколом № 2 від 06.02.2018, змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест".
Сервіси для юристів