ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 20/54
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
здійснив перегляд в порядку письмового провадження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.)
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі № 20/54
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
про стягнення 24 945 442,67 грн,
В С Т А Н О В И В:
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" заборгованості за договором про постачання природного газу від 14.10.2010 № 10-141(10)ТН у сумі 24 945 442,67 грн, з яких: 23 240 193,48 грн заборгованості за поставлений природний газ, 238 211,98 грн - 3 % річних, 232 401,93 грн інфляційних втрат та 1 234 635 грн пені.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2011 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 240 193,48 грн заборгованості за поставлений природний газ, 238 211,98 грн - 3 % річних, 232 401,93 грн інфляційних втрат, 1 234 635,28 грн пені, 25 500,00 грн витрат на сплату державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 змінено назву боржника з Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на Публічне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" і затверджено мирову угоду від 18.06.2012 у справі № 20/54, укладену між позивачем та відповідачем, згідно з якою остаточний розрахунок за основним зобов'язанням має відбутися до 29.05.2022. За умовами цієї мирової угоди зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" погасити суму боргу в розмірі 18 710 566,56 грн шляхом сплати зобов'язання частинами відповідно до графіка погашення заборгованості.
22.09.2016 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зверталося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2016 у цій справі; визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2016 у справі № 20/54 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити заходів для повного виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017, скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у справі № 20/54. Визнано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 недійсною; у задоволенні решти вимог відмовлено.
18.08.2017 від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Господарського суду Донецької області надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби, що призводить до невиконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у цій справі та нестягнення заборгованості на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"; зобов'язати орган державної виконавчої служби надіслати на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у цій справі; зобов'язати орган державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у справі № 20/54 до її повного фактичного виконання.
Скаргу обґрунтовано тим, що умов мирової угоди відповідач не виконує, а орган державної виконавчої служби не вчиняє дії із примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 (суддя Кротінова О.В.) зазначену скаргу позивача залишено без розгляду у зв'язку з поданням цієї скарги з пропуском встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, строку для її подання та без клопотання про відновлення пропущеного строку.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Донецької області.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки строки вчинення виконавчих дій не визначено законом, стягувач (позивач) мав право оскаржити бездіяльність органу державної виконавчої служби у будь-який час.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017.
Підставами для скасування оскарженої постанови у справі скаржник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 1212 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017. Він наголошує на пропуску у цьому випадку стягувачем строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та відсутності клопотання стягувача про поновлення такого строку.
Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника є підставою для скасування оскарженої в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційним господарським судом при ухваленні постанови у справі було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а отже оскаржену постанову не можна вважати законною.
Сервіси для юристів