Ухвала КГС ВП від 12.09.2018 року у справі №911/3685/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3685/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Київської області (суддя В.М. Бабкіна) від 02.04.2018)

та постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий М.А. Дідиченко, судді М.А. Руденко, Л.В. Кропивна) від 17.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 180 928 грн 17 коп.

Короткий зміст позовних вимог

1. 06.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Комунального підприємства "Управління міським господарством" (далі - Відповідач) 180 928 грн 17 коп., в тому числі 70 508 грн 42 коп. основного боргу, 5 217 грн 06 коп. - пені, 4 935 грн 59 коп. - 7% штрафу, 10 608 грн 24 коп. - 3 % річних та 89 658 грн 85 коп. - інфляційних втрат.

2. Позовна заява мотивована заборгованістю Відповідача за поставлений Позивачем у вересні та жовтні 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" природний газ згідно з укладеним між ними договором № 12/35-ТЕ-17 від 02.12.2012 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір купівлі-продажу), з огляду на те, що до Відповідача як нового боржника перейшли зобов'язання первісного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1") за вказаним договором купівлі-продажу відповідно до умов укладеного між вказаними особами та Позивачем 28.12.2012 договору № 13/3780-ТЕ-17 про переведення боргу (далі - Договір про переведення боргу), тоді як Відповідач після заміни боржника не виконав взяті на себе зобов'язання, які залишаються невиконаними, а тому окрім основної суми заборгованості також має сплатити пеню за неналежне виконання умов договору, 7 % штрафу, 3 % річних та інфляційні втрати.

3. 01.02.2018 Відповідач подав відзив на позов, в якому просив застосувати строк позовної давності за вимогами Позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. 02.04.2018 Господарський суд Київської області вирішив у задоволенні позову відмовити.

5. Рішення суду мотивоване спливом погодженого в Договорі купівлі-продажу п'ятирічного строку позовної давності щодо підтверджених доказами у справі та обґрунтованих позовних вимог про стягнення заборгованості та інших заявлених у справі нарахувань, про застосування наслідків спливу якого (строку позовної давності) подав заяву Відповідач. При цьому суд обраховував початок перебігу цього строку, виходячи з дат поставки Позивачем за Договором купівлі-продажу природного газу - 30.09.2012 та 31.10.2012, та умов цього договору щодо здійснення розрахунку за переданий природний газ - до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу. Також суд вказав, що заміна сторін у зобов'язанні за Договором купівлі-продажу через укладення Договору про переведення боргу не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 17.07.2018 Київський апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Позивача задовольнити частково, рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2018 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнити частково - стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 465 грн 74 коп. 3 % річних та 88 801 грн 15 коп. інфляційних втрат, а в решті рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2018 залишити без змін.

7. Рішення апеляційного суду мотивовано згодою з рішенням суду першої інстанції в частині висновків про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення основної суми заборгованості за Договором купівлі-продажу та нарахованих відповідно до умов цього договору сум пені і 7% штрафу. В частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, які не є додатковими вимогами у розумінні статті 266 Цивільного кодексу України, апеляційний суд виходив з того, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснюється за весь час прострочення зобов'язання - до повного виконання зобов'язання, тому таке прострочення є триваючим правопорушенням, а строк позовної давності, погоджений в Договорі купівлі-продажу (5 років) щодо таких нарахувань, обраховується за період, який передував зверненню кредитора з позовом, якщо основне зобов'язання боржником не виконано, через що вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат були відхилені на суму, що була нарахована та заявлена Позивачем до стягнення поза межами наведеного строку позовної давності, тоді як в іншій частині такі вимоги Позивача визнані обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 29.08.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості, пені та 7 % штрафу, а також щодо відмовленої частини вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат і прийняті в цій частині нове рішення -про задоволення цих вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Перебіг позовної давності перервався у зв'язку із укладенням Договору про переведення боргу, факт підписання якого є визнанням боргу, що зазначено Відповідачем у відзиві на позов, тому строк позовної давності розпочав свій перебіг заново, а на час звернення із позовом у цій справі не сплив.

10. Відповідач в заяві про застосування наслідків спливу строку позовної давності вказав про трирічний строк позовної давності, тоді як суди за власною ініціативою застосували п'ятирічний строк позовної давності, що є порушенням з боку судів.

11. Стягненню підлягають 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення, а розрахунок індексу інфляції здійснений Позивачем відповідно до рекомендацій, наданих в листі Верховного суду України від 03.041997 № 62-97-р.

12. Оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права та без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.