Ухвала КГС ВП від 02.08.2018 року у справі №908/1661/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1661/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив",

відповідач - Приватне підприємство "Градострой"

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Градострой" та Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 16.05.2018

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

у справі № 908/1661/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"

до Приватного підприємства "Градострой"

про стягнення 313 313, 15 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.06.2018 та 12.08.2018 поштовими відправленнями, направленими на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Градострой" та Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №908/1661/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1661/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018.

3. Ухвалою від 23.07.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Градострой" та Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" та ухвалив здійснити перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №908/1661/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Градострой" про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №908/1661/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" подало відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Градострой".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. У серпні 2017 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" (далі - позивач, ПрАТ "Запоріжвогнетрив") з позовом до Приватного підприємства "Градострой" (далі - відповідач, ПП "Градострой") про стягнення 42 810 грн. попередньої оплати та 270 503, 15 грн. штрафних санкцій.

5.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду №2014/516 від 20.08.2014 та Специфікації №1 до договору, відповідач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення будівлі, загальна вартість яких згідно зі специфікацією складає 73 230 грн. з ПДВ. Згідно з пунктом 4 специфікації передбачено здійснення замовником попередньої оплати в розмірі 42 810 грн., яка перерахована відповідачу за платіжним дорученням №3528 від 24.09.2014. Строк виконання робіт визначений у 30 робочих з днів з моменту передачі приміщення, яке згідно з актом передачі було передано 20.08.2014. Тобто роботи мали бути виконані не пізніше 01.10.2014. Обумовлені роботи відповідачем не виконані, у зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 42 810 грн. попередньої оплати, а також 227 159, 46 грн. неустойки на підставі пункту 10.3.2. договору за порушення строків виконання робіт, 18 314, 47 грн. 15% річних на підставі пункту 10.3.3. договору за користування грошовими коштами замовника за період з дня сплати по 01.08.2017 та пеню в розмірі 17 706, 22 грн. за порушення строку перерахування (повернення) грошових коштів, нараховану згідно з пунктом 10.3.4. договору за період з 02.10.2014 по 01.08.2017. Також, на підставі підпункту 10.3.1. договору позивачем заявлено до стягнення штраф за неналежне виконання робіт в розмірі 10% від договірної вартості робіт, який складає 7 323 грн. З огляду на таке та керуючись статтями 525, 526, 530, 550 ЦК України, статтею 193 ГК України просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Рішенням від 09.02.2018 Господарський суд Запорізької області позов задовольнив частково, стягнув з ПП "Градострой" на користь ПрАТ "Запоріжвогнетрив" 42 810 грн. попередньої оплати, 7 323 грн. штрафу, 18 314, 47 грн. - 15% річних, 1 026, 71 грн. витрат на сплату судового збору.

6.1. Суд першої інстанції встановив таке: