ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 903/647/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" на рішення Господарського Волинської області від 30.10.2017 (суддя Слободян О.Г.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 (головуючий суддя: Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В. , Мельник О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беннета"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт"
про стягнення 291 096, 70 грн.,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беннета" звернулося до господарського суду Волинської області із позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" 369 933,94 грн., з яких : 74 241,15 грн. заборгованості за поставлений товар, 81796,07 грн. пені, 53 947,26 грн. 25% річних, 66 263, 99 грн. інфляційних втрат, 14848,23 грн. штрафу та 78 837,24 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно укладеного договору поставки №8 від 22.04.2014р. і додатків до нього. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару згідно договору поставки №8 від 22.04.2014р.
Позовні вимоги обґрунтовані повним невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар згідно договору поставки №8 від 22.04.2014р.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача подав заяву (вх. № 01-65/211/17 від 30.10.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та просить стягнути 291096,70грн., з них: 74241, 15 грн. заборгованості, 81796, 07 грн. пені, 53947,26 грн. 25% річних, 66263, 99 грн. інфляційних втрат та 14848,23 грн. штрафу, яка була прийнята судом.
Рішенням господарського суду Волинської області від 30.10.2017р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, у справі №903/647/17, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.10.2017р., позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 291 096, 70 грн., з яких 74 241,15 грн. основного боргу, 81 796,07 грн. пені, 53 947,26 грн. 25% річних, 66 263,99 грн. інфляційних втрат, 14 848,23 грн. штрафу, а також 4 366,45 грн. витрат зі сплати судового збору.
Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар згідно договору поставки №8 від 22.04.2014р.
23.02.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Заповіт" подано касаційну скаргу на рішення Господарського Волинської області від 30.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 903/647/17 до Касаційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року у справі № 903/647/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" на рішення Господарського Волинської області від 30.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір в сумі 3 200,00 грн.; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 10.04.2018.
10.04.2018 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зокрема заявником на виконання вимог ухвали від 26.03.2018 надано докази сплати судового збору у сумі 3 200,00 грн., а саме квитанцію № 957693 від 10.04.2018.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Заповіт" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського Волинської області від 30.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
20.04.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 10.05.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про зупинення виконання рішення Господарського Волинської області від 30.10.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник (відповідач) посилається на невірне застосування і порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статті 61 Конституції України та статті 549 ЦК, наголошуючи на недопустимості застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те ж саме порушення строків виконання грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, відповідач у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду в частині стягнення розміру пені та штрафу, прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, в судові рішення без змін.
Сервіси для юристів