Ухвала КГС ВП від 16.08.2018 року у справі №921/197/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/197/18

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, судді: О.М. Баранець, Г.О. Вронська, В.І. Студенець, І.В. Ткач,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.)

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р.

у складі колегії судів: Т.С. Костів - головуючий, О.І. Матущак, М.Б. Желік

за позовом компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ"

про стягнення 125 573,74 євро заборгованості та 94 174,44 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Компанія "BELTRADE Sp. Z o.o." (далі - Компанія, позивач) звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" (далі - ТОВ "САЮЗ", відповідач) про стягнення 125 573,74 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви становить 3 844 929,79 грн., та 94 174,44 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами контракту №1710/2016 від 17.10.2016р. в частині проведення своєчасної оплати за поставлений товар.

Одночасно з поданням позову Компанія звернулася з заявою про забезпечення позову у даній справі, у якій просила суд до вирішення спору по суті: 1) накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, які належать ТОВ "САЮЗ" та знаходяться на поточних рахунках товариства (згідно наведеного переліку); 2) накласти арешт на товари, поставлені ТОВ "САЮЗ" в торговельні мережі "Епіцентр", "Нова Лінія", "Леруа Мерлен", "Ельдорадо", "Фокстрот", в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України; 3) заборонити розмитнення товарів, поставлених на митну територію України на замовлення ТОВ "САЮЗ" в межах суми позову в розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі № 921/197/18 відмовлено компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, компанія BELTRADE Sp. Z o.o. звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі №921/197/18.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. провадження у справі за апеляційною скаргою компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі № 921/197/18 - закрито. Справу повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати. Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи вказану ухвалу, посилається на норми п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, суд посилається на норми ч.ч. 1, 3, 4 ст. 131-2 Конституції, відповідно до яких для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється - з 1 січня 2018 року.

Суд зазначає, що апеляційна скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. підписана ОСОБА_8 за довіреністю від 15.05.2018р. Компанією "BELTRADE Sp. Z o.o." не надано доказів того, що ОСОБА_8 є адвокатом та зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України, тобто ОСОБА_8 є неналежним представником у розумінні вимог 131-2 Конституції, пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. підписана особою, яка не мала права її підписувати.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Компанія "BELTRADE Sp. Z o.o.", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №921/197/18 та передати справу, в частині розгляду заяви про забезпечення позову, для продовження розгляду Львівським апеляційним господарським судом.

Скарга мотивована тим, що в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду з'явився належний представник - адвокат позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги заявника, тому зазначення підписантом такої апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_8 не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для закриття апеляційного провадження.

Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі № 910/23196/17, як на правову позицію суду касаційної інстанції, та вказує на помилковість прийняття до уваги судом апеляційної інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі № 910/22324/16.