ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14130/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А.,Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя -Шкурдова Л.М.)
від 26.02.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
від 22.04.2019,
за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/14130/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», 2) Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», 3) Фонд державного майна України,
про звернення стягнення на цінні папери,
В С Т А Н О В И В:
у серпні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ЕСУ», в якій просив згідно з договором застави № 18315Z1 від 15.09.2015, укладеним між позивачем, відповідачем та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звернути стягнення на цінні папери - акції прості іменні ПАТ «Укртелеком» в кількості 17 376 189 488 штук, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн, форма існування цінних паперів - бездокументарна, код ISIN цінних паперів UA4000137244, що становить 92,7906% статутного капіталу ПАТ «Укртелеком», які належать на праві власності ТОВ «ЕСУ», визначивши спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена судовим експертом в результаті проведення судової експертизи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та постановою Верховного Суду від 31.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.
У серпні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/14130/17 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/14130/17 було рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/7708/17 (набрало законної сили 12.12.2017), яким позов ФДМ України до ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено та розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791 % статутного капіталу товариства, укладеного між ФДМ України і ТОВ «ЕСУ». Приймаючи 02.03.2018 рішення у справі № 910/14130/17, господарський суд, керуючись п. 5.3 договору застави (яким встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку контракту, цінні папери підлягають поверненню у державну власність за рішенням суду, в цьому випадку звернення стягнення на цінні папери за цим договором заставодержателями здійснене бути не може), відмовив ПАТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на 17 376 189 488 штук цінних паперів (акцій), що становить 92, 7906 % статутного капіталу ПАТ «Укртелеком», які належать на праві власності ТОВ «ЕСУ» в рахунок погашення простроченої заборгованості ПАТ «Укртелеком» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором купівлі-продажу. Однак, постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 910/7708/17 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку ПАТ «Державний ощадний банк України», скасування судом касаційної інстанції вказаних судових рішень у справі № 910/7708/17 і є нововиявленою обставиною в силу п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, яка була встановлена 03.07.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/14130/17 відмовлено.
08.05.2019 ПАТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, в якій просить судові рішення скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/14130/17 за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 скасувати, а позов ПАТ «Державний ощадний банк України» у цій справі задовольнити.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/14130/17 зазначає те, що судами неправильно застосовано ст. 320 ГПК України, наказ Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації». Вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не надана належна оцінка доказам, на яких ґрунтувалися доводи ПAT «Державний ощадний банк України». Стверджує, що після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 законної сили (тобто з 26.02.2019), яким відмовлено в розірванні контракту та встановлено факт належного виконання умов цього контракту в повному обсязі, нівелюються положення п. п. 2.1, 5.1 договору застави (за наявності оскаржуваного рішення). Вважає, що рішення органу приватизації про зняття контракту з контролю - це лише технічна складова процедури зняття контракту з контролю, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали фізично не могло бути прийняте. Зазначає про те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2018 у справі № 826/6068/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, задоволено позовні вимоги ТОВ «ЕСУ» до ФДМ України про визнання протиправним та скасування рішення ФДМ України, викладеного у протоколі від 22.03.2017 про залишення без змін висновків акту від 17.02.2017 поточної перевірки виконання умов контракту. Посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/7708/17 і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі № 826/6068/17 підтверджується те, що контракт не перебуває під контролем ФДМ України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ЕСУ» зазначає про те, що подана ПAT «Державний ощадний банк України» заява мотивована єдиним аргументом - скасуванням 03.07.2018 Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/7708/17. Інших підстав чи аргументів для перегляду оскаржуваного рішення заява не містить. На думку ТОВ «ЕСУ», скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/7708/17 не є істотною обставиною для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що і було підтверджено судами попередніх інстанцій у цій справі. Вказує на те, що пакет акцій ПАТ «Укртелеком» продовжує перебувати під контролем ФДМ України і на нього не може бути звернено стягнення без погодження ФДМ України. Щодо доводів касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог наказу ФДМ України № 1327 від 18.10.2018 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації», то ТОВ «ЕСУ» зазначив, що вказаний наказ набрав чинності 21.12.2018, а оскаржуване рішення було винесено судом 02.03.2018, тобто майже за 9 місяців до набрання чинності вказаним Порядком. Зазначає про те, що рішення судів у адміністративній справі № 826/6068/17 не мають ніякого відношення до обставин цієї справи та до аргументів, якими позивач обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стверджує, що доводи позивача ґрунтуються на переоцінці доказів, містять посилання на нові обставини, що не були предметом розгляду і дослідження у цій справі. Вважає, що господарський суд відповідно до ГПК України не наділений повноваженнями в процесі розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснювати повторно розгляд справи по суті з урахуванням законодавства, чинного на день такого перегляду. Посилається на постанову Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 916/2719/16. Вважає, що оскаржувані акти прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить залишити їх без змін.
Сервіси для юристів