Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №908/1843/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1843/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Попков Д.О., Чернота Л.Ф., Зубченко І.В. від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області суддя: Проскуряков К.В. від 24.11.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" про стягнення 214 107 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" (далі - ТОВ "Енергоресурс") про стягнення 214 107 грн, з яких 114 057 грн - пеня (за період із 31.08.2016 по 26.10.2016) та 100 050 грн - штраф (15 % від вартості робіт, не виконаних у встановлений договором строк).

1.2. Позовні вимоги мотивовано посиланнями на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором на капітальний ремонт від 15.08.2014 № 2014/д/ТО/1427 в частині виконаних ним підрядних робіт у встановлений договором строк.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 15.08.2014 між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та ТОВ "Енергоресурс" (підрядник) було укладено договір № 2014/д/ТО/1427 на капітальний ремонт (далі - договір), за умовами якого (у редакції додаткової угоди від 23.07.2016 № 3) підрядник зобов'язується здійснити роботи з капітального ремонту автомотриси АДМ, зав. № 523, інв. № 5003617, у відповідності до правил заводського ремонту та дефектної відомості; провести повний технічний огляд та видати експертно-технічний висновок про продовження строку експлуатації на 3 роки із подальшим (після спливу 3 років) відшкодуванням підрядником вартості робіт, проведених замовником, із повного технічного огляду з ціллю продовження строку його експлуатації на наступні 3 роки, а замовник - передати підрядникові для ремонту зазначену автомотрису АДМ, прийняти та оплатити виконані роботи на визначених договором умовах.

2.2. Вартість робіт із ремонту автомотриси АДМ, зав. № 523 з нових матеріалів та запасних частин підрядника становить 555 833,33 грн, крім того ПДВ - 111 166,67 грн, що разом становить 667 000 грн (пункт 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.03.2016 № 1).

2.3. У пункті 4.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2016 № 2) сторонами було встановлено строк виконання робіт з ремонту автомотриси АДМ, зав. № 523, до 30.08.2016.

2.4. Здача-приймання робіт проводиться на території підрядника із проведенням статистичних та динамічних випробувань у присутності представників замовника та підрядника. При підписанні акта виконаних робіт підрядник передає замовнику належним чином оформлені документи експертно-технічного центру на продовження строку експлуатації автомотриси АДМ, зав. № 523 (пункт 5.5 договору в редакції додаткової угоди від 23.03.2016 № 1).

2.5. За змістом пункту 9.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт із ремонту автомотриси АДМ, зав. № 523, відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 цього договору, в тому числі строків виконання гарантійного ремонту, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення. Додатково у разі порушення строків проведення ремонту автомотриси АДМ, зав. № 523, відповідно до пункту 4.1 цього договору підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 15 % від вартості не виконаних у строк робіт. Сплата штрафних санкцій здійснюється протягом п'яти робочих днів із дати виставлення рахунка.

2.6. Судами встановлено, що на виконання умов договору сторонами було підписано акти виконаних робіт: від 26.05.2015 № 1 на суму 138 600 грн; від 27.07.2016 № 2 на суму 61 500 грн; від 19.08.2016 № 3 на суму 400 200 грн та від 27.10.2016 № 4 на суму 66 700 грн, що разом становить 667 000 грн.

2.7. Ремонтні роботи виконано відповідачем із простроченням встановленого договором строку на 57 календарних днів.

2.8. 02.06.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою від 31.05.2017 №52-16/18 та направив рахунок від 17.05.2017 № ЮГ000004221 про сплату штрафних санкцій у сумі 214 107 грн за несвоєчасне виконання передбачених договором робіт протягом 7 календарних днів із дати отримання вимоги, яку було залишено відповідачем без задоволення.

2.9. 11.10.2017 ТОВ "Енергоресурс" звернулося до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені із 31.08.2016.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2017 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Енергоресурс" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 100 050 грн пені за період із 07.09.2016 по 26.10.2016. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на те, що позивачем належними доказами доведено порушення відповідачем строків проведення ремонту, що є підставою для покладення на нього обов'язку сплатити пеню.

При цьому застосувавши строк позовної давності до вимог про стягнення пені, суд першої інстанції відмовив у її стягненні за період із 31.08.2016 по 06.09.2016.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафу в сумі 100 050 грн, місцевий господарський суд виходив із неможливості застосування одразу двох видів цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення.

3.2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 100 050 грн штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову обґрунтовано тим, що чинне законодавство не містить заборони щодо можливості самостійного визначення суб'єктами господарювання видів забезпечення виконання своїх зобов'язань і одночасного стягнення пені та штрафу за прострочення виконання не грошового зобов'язання.