ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/1607/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,
за участю представників:
позивача - Тютєрєвої В.В., Сірик В.В.,
відповідачів - не з'явилися,
третьої особи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 (судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група",
про спонукання виконати умови договору лізингу,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (далі - ТОВ "Київлайн") звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (далі - ТОВ "Український лізинговий фонд") про зобов'язання відповідача підписати акт про передачу права власності на предмет лізингу ТОВ "Київлайн" відповідно до умов договору від 18.05.2013 № 1194/05/13-В і надання цього підписаного акта ТОВ "Київлайн", посилаючись на статті 11, 16, 236, 1212-1215 Цивільного кодексу України, статті 179, 180, 189, 207 господарського кодексу України та положення Закону України "Про фінансовий лізинг" оскільки повна сплата позивачем вартості предмета лізингу є підставою для переходу права власності на нього до лізингоодержувача.
08.06.2017 до Господарського суду м. Києва ТОВ "Київлайн" було подано заяву про доповнення позовної заяви, в якій позивач просив зобов'язати ТОВ "Український лізинговий фонд" і ТОВ "УЛФ-Фінанс" виконати умови договору шляхом підписання акта звіряння розрахунків ТОВ "Київлайн" та акта про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов договору від 18.05.2013 № 1194/05/13-В і надати підписані акти ТОВ "Київлайн" (а.с. 104 - 110).
ТОВ "Український лізинговий фонд" у відзиві на позовну заяву просило відмовити в її задоволенні, зазначаючи про виконання позивачем умов договору не у повному обсязі щодо сплати лізингових платежів із підстав помилково зробленого ним розрахунку, а також наголошуючи на тому, що під час розгляду цієї справи стався страховий випадок, а саме втрата предмета лізингу, що унеможливлює перехід права власності на нього.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2017 залучено як іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (далі - ТОВ "УЛФ-Фінанс") і як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.06.2017 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено частково, а саме зобов'язано ТОВ "Український лізинговий фонд" виконати умови договору шляхом підписання акта звіряння розрахунків ТОВ "Київлайн" та акта про передачу права власності на предмет лізингу відповідно до умов договору від 18.05.2013 № 1194/05/13-В і надати підписані акти ТОВ "Київлайн".
У частині позовних вимог до ТОВ "УЛФ-Фінанс" провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 (судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Київлайн" до ТОВ "Український лізинговий фонд" і ТОВ "УЛФ-Фінанс" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, ТОВ "Київлайн" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2017 залишити без змін, заперечуючи висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту цивільного права, а статтею16 Цивільного кодексу України і статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту прав як підписання акта про передачу права власності предмета лізингу за договором лізингу. Зокрема, скаржник вважає обмеженим тлумачення цих норм матеріального права судом апеляційної інстанції, що є, на думку ТОВ "Київлайн" порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Український лізинговий фонд" просить відмовити в її задоволенні з підстав правомірності висновку суду апеляційної інстанції, що заявлена позивачем вимога про зобов'язання підписати акт про передачу права власності предмета лізингу не призведе до поновлення порушеного права позивача і така вимога не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки немає механізму виконання такого рішення.
ТОВ "УЛФ-Фінанс" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 - без змін, посилаючись на правову позицію, викладену, зокрема, у постановах Верховного Суду України стосовно того, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Сервіси для юристів