ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2685/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2020 року (головуючий - Здоровко Л.М. судді - Бородіна Л.І., Плахов О.В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення 4 512 769, 49 грн
(представники сторін у судове засідання не з`явились)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі № 922/2685/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" заборгованість за договором поставки № ОТ030518 від 03.05.2018, а саме: 2 710 000, 00 грн основного боргу, 1 538 331, 39 грн пені, 131 933, 45 грн 3% річних, 132 504, 65 грн інфляційних та 67 691, 54 грн судового збору.
2. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 246 207, 00 грн.
2.1. Вказане додаткове рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що надані позивачем докази понесення витрат на оплату послуг адвоката не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме, факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на рахунок Адвокатського об`єднання грошових коштів в розмірі 246 207, 00 грн саме за професійну правничу допомогу у даній справі.
3. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 903, 00 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог.
4. Постанова апеляційного господарського суду мотивована наступним чином.
4.1. Наданих позивачем доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги у даній справі.
4.2. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
4.3. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У даній справі відповідач не звернувся до суду із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, підстав для зменшення суми судових витрат у суду немає.
4.4. Так, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
4.5. Зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 903, 00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 в частині відмови у стягненні з Відповідача 200 304, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати і прийняти у цій частині нове рішення про повне задоволення заяви.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги позивача
Сервіси для юристів