ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1693/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Сухового В.Г., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 07.08.2018
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс",
про стягнення 217 803, 01 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006" про стягнення 217803, 01 грн., у тому числі: 104 228, 00 грн. - суми, сплаченої позивачем відповідачу за товар, від прийняття якого позивач відмовився; 69 224, 92 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості; 2 798, 45 грн. - 35 % річних; 31 955, 10 грн. - вартості перевезення товару; 1 586, 94 грн. - вартості приймання та складського зберігання товару та 8 009, 60 грн. - упущеної вигоди.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.01.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі № 925/1693/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що позивач не довів того, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем позивачу або з причин, які існували до цього моменту.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17 скасовано вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" 104 228, 00 грн. - заборгованості, 69 224, 92 грн. - штрафу, 2 798, 45 грн. - 35 % річних, 31 955, 10 грн. - відшкодування вартості перевезення товару, 1 586, 94 грн. -відшкодування вартості приймання та складського зберігання товару та 3 146, 90 грн. - судового збору за подачу позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" 4 720,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 11 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем не надано позивачу документів щодо підтвердження якості зерна сорго на момент його відвантаження для здійснення перевезення, а моментом прийняття позивачем товару по якості є результати визначення якості сертифікованою лабораторією місця розвантаження товару, тоді як актом повернення зерна № 11 від 15.11.2017 при прийнятті товару було виявлено його неякісність.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду. Також скаржником подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17 до закінчення її перегляду у суді касаційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 22, 678, 679 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України) та вказує на недоведеність того, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем позивачу або з причин, які існували до цього моменту.
Сервіси для юристів