Ухвала КГС ВП від 04.09.2018 року у справі №924/1256/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1256/17

Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гаращенко Т.М.

за участю представника Генеральної прокуратури України - Біньковської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018

у справі № 924/1256/17

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №ТЕ-130/1-Р, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Еліз"; визнання недійсним договору поставки від 04.09.2017р. №ТЕ-130, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Еліз", -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №ТЕ-130/1-Р, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Еліз", та про визнання недійсним договору поставки від 04.09.2017р. №ТЕ-130, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Еліз".

Позов мотивовано недотриманням тендерним комітетом під час відкритих торгів вимог п. 4 ч. 1 ст. 17, 27 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ТОВ "Еліз" притягувалося до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), тому ТОВ "Еліз" не мало права приймати участі в процедурі закупівлі.

Заступник прокурора Хмельницької області у позовній заяві вказує на наявність підстав для визнання недійсним договору поставки від 04.09.2017 №ТЕ-130, у зв'язку з тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням норм ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 207 ГК України та ст. ст. 1, 3, 4, 17, 27 Закону України "Про публічні закупівлі" за наслідками проведення державних закупівель.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2018 (суддя Гладій С.В.) у справі №924/1256/17 позов задоволено. Визнано недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №ТЕ-130/1-Р, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Еліз", визнано недійсним договір поставки №ТЕ-130 від 04.09.2017, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись на притягнення ТОВ "Еліз" до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), виходив з того, що ПАТ "Хмельницькобленерго" повинно було відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Еліз", що не зроблено ПАТ "Хмельницькобленерго", внаслідок чого прийнято незаконне рішення, оформлене протоколом №ТЕ-130/1-Р, про визнання ТОВ "Еліз" переможцем процедури відкритих торгів із закупівлі трансформаторів та за результатами торгів укладено договір поставки, який підлягає визнанню недійсним.

Водночас, рішення місцевого суду мотивовано наявністю підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, а також і у інших державних органів відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки фінансування робіт за оспорюваним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів.

На думку суду, проведення процедури закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (колегія суддів: Розізнана І.В. - головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.) скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2018 у справі № 924/1256/17 та прийнято нове рішення, яким відмовлено заступнику прокурора Хмельницької області у задоволенні позову.

Постанова мотивована тим, що прокурор не визначив орган, уповноважений державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а також не довів суду, що даний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Вказані недоопрацювання прокурора суд апеляційної інстанції оцінив як необґрунтованість підстав для представництва інтересів держави в суді.

При цьому, апеляційний господарський суд наголосив на тому, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 924/1256/17 та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2018 у даній справі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3, 17, 28, 30, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 79, 86, 210, 236 ГПК України.

Заступник прокурора Рівненської області наголошує на тому, що закупівля проведена з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", тому результати процедури закупівлі, оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій, та договір поставки підлягають визнанню недійсними.

Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, в даному випадку прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний суб'єкт владних повноважень, який відсутній, оскільки не наділений повноваженнями на звернення до суду із відповідним позовом.