ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/628/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Берднік І.С., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" - адвоката Скриннікової Н.С., Національного банку України - Перетятька С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019
та рішення Господарського суду Закарпатської області 21.11.2018
у справі № 907/628/17
за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010, укладеним між Національним банком України та ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат", в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитними договорами №12/09/2 від 20.02.2009 та №12/09/5 від 13.05.2014 в загальній сумі 2 355 336 712,33 грн.
Крім того, позивач у позовній заяві просив суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 6 997 400 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року у справі №907/628/17 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 355 336 712,33 грн. та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 104 961 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитними договорами є обґрунтованою, відтак, в рахунок погашення даної заборгованості підлягає до звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами.
В частині відмови в позові щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо вартості предмета іпотеки, відтак, суд вирішив не зазначати у рішенні початкової ціни предмета іпотеки, зважаючи на положення ст.ст.19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких така ціна може бути визначена на стадії виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуючий, Бонк Т.Б., Матущак О.І.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17 в частині стягнення судового збору залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі має майновий характер та оплачується судовим збором у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом), тобто - 104 961 грн., що становить 1,5 відсотка від вартості предмета іпотеки (розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна).
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі №907/628/17; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач зазначає, що судами порушено норми процесуального права (ст. ст. 2, 5, 1З, 14, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 99, 236, 237 ГПК України), невірно застосовано норми матеріального права (ст. ст. 526, 530, 572, 589, 590, 612, 1049, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про судовий збір") та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
При цьому, ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат" у касаційній скарзі наголошує, що наведені в оскаржуваних судових рішеннях висновки є необґрунтованими, оскільки зроблені без повного, всебічного і об`єктивного аналізу всіх обставин, які мають значення для справи і повинні були бути враховані.
Сервіси для юристів