ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 910/22259/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Н",
представник позивача - Раскевич Є.Л., адвокат (ордер від 07.08.2018 № 116609, свідоцтво від 07.03.2017 НОМЕР_2),
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
представник відповідача - Опанасик В.В., адвокат (ордер від 01.08.2018 № 136928, свідоцтво від 24.12.2016 НОМЕР_1),
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Масбен",
представник третьої особи - не з'явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"
на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2018 (головуючий суддя Удалова О.Г.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 (головуючий Дідиченко М.А., судді: Смірнова Л.Г. і Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 910/22259/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" (далі - Товариство)
до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Масбен" (далі - ТОВ "Масбен"),
про розірвання договору поруки.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Банку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ТОВ "Масбен", про розірвання договору поруки від 26.10.2016 № 4М15105И/П (далі - Договір поруки).
Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством як поручителем виконано зобов'язання ТОВ "Масбен" (боржника) за кредитним договором від 25.12.2015 № 4М15105И (далі - Кредитний договір), проте Банк на порушення умов пунктів 8, 10 Договору поруки не передав Товариству належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором та засобів забезпечення вказаних обов'язків, внаслідок чого Товариство зазнало збитків і втратило зацікавленість у подальшому виконанні Договору поруки та було вимушене залучити кредитні кошти; метою укладення Договору поруки було отримання прибутку; істотною умовою Договору поруки, що сприяла його укладенню, була наявність відомостей щодо існування у Банка прав, якими забезпечуються вимоги за кредитними зобов'язаннями боржника у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості; суттєвою умовою Договору поруки було те, що до Товариства переходять всі права кредитора за Кредитним договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:
- відсутні належні та допустимі докази на підтвердження дотримання сторонами порядку розірвання Договору поруки відповідно до норм чинного законодавства України та умов спірного договору;
Сервіси для юристів