ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1801/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи - підприємця Синиці Вероніки Миколаївни - Кондрасій О.А., адвокат (ордер від 16.06.2022), Млечко І.В., адвокат (ордер від 16.06.2022), Артюхов Є.С., адвокат (ордер від 07.07.2022),
відповідача - фізичної особи - підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни - Натха М.С., адвокат (ордер від 15.03.2022)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Синиці Вероніки Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (суддя Плотницька Н.Б.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
у справі № 910/1801/21
за позовом фізичної особи - підприємця Синиці Вероніки Миколаївни (далі - ФОП Синиця В.М.)
до фізичної особи - підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни (далі - ФОП Черкашина А.В.)
про стягнення штрафних санкцій, упущеної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Синиця В.М. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Черкашиної А.В. про стягнення: 250 000,00 грн. штрафних санкцій за договором від 01.09.2020 про надання рекламних послуг, 700 000,00 грн. упущеної вигоди, 250 000,00 грн. завданих матеріальних збитків, 50 000,00 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач у порушення норм чинного законодавства та укладеного сторонами договору від 01.09.2020 про надання рекламних послуг неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача 250 000,00 грн штрафу. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором позивач просив суд стягнути з відповідача упущену вигоду, матеріальні збитки та моральну шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2021 зі справи № 910/1801/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000,00 грн. штрафу та 3 750,00 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано з посиланням на обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині вимоги про стягнення штрафу, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору. В іншій частині позовні вимоги визнані необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з додатковим рішенням від 01.10.2021 зі справи стягнуто з ФОП Черкашиної А.В. на користь ФОП Синиці В.М. 6 800,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 рішення та додаткове рішення зі справи скасовані, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Стягнуто з позивача на користь відповідача 5 625,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові мотивовано з посиланням на необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог у цілому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ФОП Синиця В.М., з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції зі справи в частині, в якій у задоволенні позовних вимог відмовлено, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю; ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Сервіси для юристів