Ухвала КГС ВП від 27.03.2018 року у справі №920/753/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/753/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Карла Маркса - 2"

представник позивача - Серт О.В.

відповідач- Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

представник відповідача - Рудік А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Карла Маркса - 2"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А. від 21 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Сумської області у складі Левченко П.І. від 27 вересня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Карла Маркса-2" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 договір оренди землі, а саме: договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021, площею 4,8831 га.

1.2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору, позивач більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію, до листа-повідомлення був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, в якій позивачем запропоновано новий розмір орендної плати, проте, відповідач відмовив в укладенні додаткової угоди, посилаючись, на те, що орендарем не обґрунтовано зазначений розмір орендної плати; позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату, при цьому, відповідач ні протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, ні до моменту звернення позивача з позовом до суду не повідомляв орендаря про заперечення у поновленні договору оренди.

2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. 24.03.2010 між Путивльською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП "Карла Маркса-2" (орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування за рахунок земель державної власності В'язенської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4, 8831га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., Путивльський район, В'язенська сільська рада.

2.2. Судами встановлено, що договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2.3. 01.04.2010 договір було зареєстровано у реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис за №041063300538.

2.4. 31.01.2017, тобто більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, у якому просив надати згоду на пролонгацію договору оренди землі від 10.03.2010 кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 на той же строк на умовах, викладених у проекті додаткової угоди.

2.5. До листа повідомлення було надано проект додаткової угоди до договору оренди, зокрема, пункт 2.2.2 якої містить положення про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка з урахуванням коефіцієнтів індексації станом на 01.01.2017 становить 90 883. 67грн (18 611, 88грн за 1 га). Крім того, пункт 2.4.1. договору передбачав, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря та становить 8% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає 7 270, 69. Вказаний лист-повідомлення отримано відповідачем 17.02.2017 за вхідним №3200.

2.6. Відповідач направив позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення (вих. №28-18-06-3943/2-17 від 17.03.2017), в якому заперечував щодо поновлення договору оренди землі від 24.03.2010. Відповідач, зокрема вказав, що у поданих на розгляд документах відсутній витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності; при цьому, ГУ Держгеокадастру у Сумській області зазначив, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

2.7. Вказаний лист отриманий позивачем 29.03.2017 за вхідним №27, тобто до закінчення строку дії договору; витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки відповідачу не надано.

2.8. Вказане рішення не оскаржено позивачем.

2.9. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за 30 днів до закінчення строку його дії направив до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору разом із проектом відповідної додаткової угоди, а також інші документи. Проте, відповідачем був порушений місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення, що дало, на думку позивача, підстави розраховувати йому на поновлення договору оренди.

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій