Ухвала КГС ВП від 16.07.2018 року у справі №910/21803/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Міністерство оборони України

представник відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Агрикової О.В. - головуючого, Дідиченко М.А., Чорногуза М.Г. від 14 червня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Мудрого С.М. від 19 лютого 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/17/15 від 16.05.2017 в частині строку постачання товару, замінивши дату з 31.05.2017 на 30.06.2017.

2. Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 652 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що за результатами проведення переддоговірної процедури закупівлі товарів за державні кошти позивач визнаний переможцем торгів, з яким відповідач уклав зазначений вище договір зі строком поставки товару до 31.05.2017 включно. Однак у процесі проведення процедури закупівлі, до моменту розміщення відповідачем, як замовником закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна", як учасник торгів, керувалося при прийнятті рішення щодо участі у процедурі закупівлі, а саме - зупинення процедури закупівлі на 36 днів, що в результаті вплинуло на баланс інтересів сторін, оскільки мало наслідком істотне скорочення попередньо встановлених в оголошенні про проведення аукціону строків виконання зобов'язань з поставки товару за договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Судами встановлено, що відповідно до розміщеного відповідачем 27.02.2017 оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-27-001567-а кінцевий строк подання пропозицій учасниками встановлено до 15.03.2017, строк поставки продукції - до 31.05.2017. Проте у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 відбулося фактичне зупинення процедури закупівлі у зв'язку з судовою забороною у вигляді заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 804/2015/17 при розгляді позову про визнання незаконною вказаної процедури закупівлі. У результаті цього відповідач лише 05.05.2017 визнав позивача переможцем аукціону та прийняв рішення про укладення спірного договору, який підписаний сторонами 16.05.2017 зі строком дії до 31.12.2017. При цьому строк поставки товару в договорі є тотожним оприлюдненому в оголошенні - до 31.05.2017, що узгоджується з приписами частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

4.1. 24.05.2017 позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовження строку поставки до 30.06.2017 - пропорційно строку зупинення процедури закупівлі, яка була залишена останнім без відповіді.

5. Враховуючи, що істотні обставини, на які посилається позивач, вже були відомі йому та існували на момент укладення спірного договору, а також те, що станом на момент звернення з позовом договір вже виконаний позивачем, з урахуванням встановленого частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" спеціального порядку внесення змін до договору за результатами публічної закупівлі, відсутні передбачені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України одночасно чотири умови, за яких можливе внесення змін до договору за рішенням суду на вимогу позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)