Ухвала КГС ВП від 25.07.2019 року у справі №922/1610/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 (суддя - Рильова О.В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Лакіза В.В., Тарасова І.В.)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект"

про стягнення 364 597,36 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 364 597,36 грн.

1.2. В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що через відсутність платежів за земельну ділянку по вул. Бучми, 15 у м. Харкові, на якій розташована нежитлова будівля Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" літ. "А-1" (з прибудовою "А1-1", навіс "А2-1"), бюджет міста за період з 01.06.2015 по 31.05.2018 недоотримав 364 597,36 грн.

Прокурор вважав, що, відповідно до приписів ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідач зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені ним кошти.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів Харківської міської ради в суді прокурор зазначив, що з моменту отримання права власності ТОВ "Промкомплект" на нежитлову будівлю та до теперішнього часу Харківська міська рада не звернулася до суду з позовною заявою та не вжила заходів щодо стягнення з боржника недоотриманої орендної плати за землю в розмірі 364 597,36 грн., що призвело до ненадходження зазначених коштів до територіальної громади міста Харкова.

1.3. Позивач позовні вимоги підтримав.

1.4. Відповідач проти позову заперечував, просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності за заявленими вимогами.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 364 597,36 грн. відмовлено.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 24.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Харківської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 у справі №922/1610/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 922/1610/18 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху до 27.08.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними; встановлено Заступнику прокурора Харківської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 заяву Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено Заступнику прокурора Харківської області строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №922/1610/18; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18; провадження у справі № 922/1610/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18. Суд ухвалив розглянути вказану касаційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3.6. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/1610/18 зупинено до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.