ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/497/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді Голікова І. Ю.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися,
відповідача - не з'явилися,
третьої особи-1 - не з'явилися,
третьої особи-2 - не з'явилися,
розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 (суддя Котельницька В. Л.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 (головуючий - Калатай Н. Ф., судді: Зубець Л. П., Мартюк А. І.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Україна",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украрго",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (далі - РВ ФДМУ по Сумській області) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Україна" (далі - ТОВ "Авіс-Україна", Товариство, Покупець) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу птахорадгоспу "Мирний" від 01.03.2010 в частині продажу об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття №70936 загальною площею 40кв.м. (далі - ПРУ №70936, спірне приміщення), розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, 1 (далі - договір від 01.03.2010, оспорюваний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Птахорадгосп "Мирний" (далі - ВАТ "Птахорадгосп "Мирний", Продавець) і ТОВ "Авіс-Україна", та скасування запису про державну реєстрацію за ТОВ "Авіс-Україна" права власності на спірне приміщення, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що об'єкт цивільного захисту - протирадіаційне укриття №70936 не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Птахорадгосп Мирний" і не підлягав приватизації як об'єкт цивільної оборони, що знаходиться на обліку відділу цивільного захисту Сумської районної державної адміністрації (Сумська РДА), а відтак, його відчуження на користь відповідача є протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 203, 215, 257, 261, 267 ЦК України, частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статей 13, 48, 74, 86, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 01.03.2010 з огляду на те, що оформлене оспорюваним договором відчуження ПРУ №70936 відбулося неправомірно і перебування державного майна на балансі ВАТ "Птахорадгосп "Мирний" не надавало останньому права відчужувати зазначений об'єкт державної власності, який взагалі не підлягає приватизації, але в подальшому відмовили у позові з підстав спливу позовної давності без поважних причин, про застосування якої було заявлено відповідачем. При цьому місцевим та апеляційним господарськими судами зазначено, що наразі право власності на спірне приміщення зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Украрго" (далі - ТОВ "Авіс Украрго"), яке є третьою особою у справі, тоді як позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням щодо залучення співвідповідача у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, РВ ФДМУ по Сумській області звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 12 статті 32 Кодексу цивільного захисту України (введено в дію з 01.07.2013), статей 256, 261 ЦК України, частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.12.2011 у кримінальній справі №1-37/11 встановлено, що 04.03.2010 ТОВ "Авіс-Україна" зареєструвало в КП "Сумське міське БТІ" право власності на майновий комплекс, в тому числі і протирадіаційне укриття на 40 чоловік, розташоване по вул. Польовій, 1 в с. Косівщина Сумського району, що є державною власністю, яке незаконно, внаслідок перевищення службових повноважень з боку арбітражного керуючого Іваненко Н. перейшло у приватну власність вказаного товариства; 2)про реєстрацію за відповідачем права власності на майновий комплекс (в т. ч. на будівлю АБК) та про укладення оспорюваного договору позивачу стало відомо з листа КП "Сумське МБТІ" №743 від 21.08.2012, проте через обмежене фінансування (в аспекті сплати судових витрат) РВ ФДМУ по Сумській області з метою захисту інтересів держави неодноразово зверталося до органів прокуратури, але останніми повідомлено позивача про відсутність підстав для вжиття представницьких заходів, а у РВ ФДМУ по Сумській області фінансова можливість подати позов до суду з'явилася лише у липні 2018 року; 3) з інформаційної довідки №83889868 від 30.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається, що власником ПРУ №70936 є ТОВ "Авіс Украрго".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Сервіси для юристів