Ухвала КГС ВП від 24.09.2018 року у справі №910/702/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/702/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) у справі № 910/702/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині.

2. Позов обгрунтовано тим, що, на думку позивача, неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі №910/702/17 в позові відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 910/702/17 зупинено на час проведення експертизи до надходження до апеляційного суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

6. Мотивуючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд вказав, що з урахуванням підстав позову та вказівок суду касаційної інстанції, для необхідності аналізу та встановлення обставин, на яких наголошував касаційний суд, для їх з'ясування є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, тому є доцільним призначити у даній справі судову експертизу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 15.08.2018 Антимонопольний комітет України подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/702/17, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. При оскарженні ухвали про зупинення провадження у справі суду необхідно дослідити, чи були додержані вимоги ГПК України в частині необхідності призначення експертизи, порушення порядку призначення якої є безпідставним порушенням права особи на розгляд справи упродовж розумного строку.

9. При призначенні експертизи, судом не враховано приписи статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", за якими здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, передбачених положеннями названої статті, не допускається.

10. Очевидне безпідставне призначення судової експертизи має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комітету, у тому числі права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

11. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про необгрунтованість її доводів, оскільки скарга не містить доводів на підтвердження необхідності скасування ухвали про призначення експертизи та не містить посилань на будь - які докази на підтвердження таких обставин.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ