ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 903/381/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Кушніра І. В., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Перевертуна В. Г. (за довіреністю від 29.08.2018 №18-0014/46766),
відповідача - Утіралової А. М. (адвокат),
третьої особи - Фурманчука О. І. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (Тимошенко О.М. - головуючий, судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2318000 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 01.06.2018 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис", Товариство), третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Банком не сплачено заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку за іпотечним договором №21 від 07.09.2011, укладеним між НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ "Приватофис".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 (суддя Кравчук А.М.), яка занесена до протоколу судового засідання від 14.08.2018, відхилено клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №903/381/18 до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі іпотечного договору №21 від 07.09.2011.
4. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 закрито апеляційне провадження у справі №903/381/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" від 20.08.2018 №20/08-9 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.08.2018.
5. Зазначена ухвала мотивована положеннями статті 129 Конституції України і статей 3, 231, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про помилкове відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду протокольної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №903/381/18, оскільки остання ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Приватофис" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про зупинення провадження у справі №903/381/18 до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі іпотечного договору №21 від 07.09.2011.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 129 Конституції України та статей 3, 7, 254, 255 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) з аналізу прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та рішень Конституційного Суду України від 22.04.2014 №4-рп/2014, від 25.04.2012 №11-рп/2012, від 28.04.2010 №12-рп/2010, від 27.01.2010 №3-рп/2010 вбачається, що кожен має право на судовий розгляд справи, яка стосується його прав та обов'язків, а відмова у доступі до скарження означає відмову в доступі до правосуддя; 2) правової позиції щодо можливості апеляційного оскарження як позитивної ухвали, так і негативної ухвали з одного й того питання дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2018 по справі №18/1544-10; 3) до переліку підстав, за наявності яких судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, не входить постанова апеляційної інстанції, якою залишено в силі ухвалу місцевого суду про відмову в зупиненні провадження у цій справі; 4) частина 1 статті 255 ГПК України не містить поділу ухвал на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містить заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Позивач і третя особа у поданих відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній ухвалі.
Сервіси для юристів