ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2244/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Технолоджи Груп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (колегія суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий, Хрипун О.О., Агрикова О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Технолоджи Груп"
до Великоолександрівської сільської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Агро-Регіон"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Бориспіль"
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
за участю: позивача Приходько С.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Технолоджи Груп" (далі - позивач або ТОВ "ПІК Технолоджи Груп") звернувшись в суд з позовом до Великоолександрівської сільської ради (далі - відповідач), просило внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 20.02.2003, укладеного між Великоолександрівською сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Племінний завод "Агро-регіон".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договорами купівлі-продажу позивач набув право власності на групу нежитлових приміщень ферми № 2 та об`єкт незавершеного будівництва - тваринник, що розташовані на земельній ділянці, площею 7,2727 га, кадастровий номер 3220880900:07:001:0005 в с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області по вул. Гагаріна, 16 , яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Агро-Регіон" (далі - третя особа-1) на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.02.2003, а відтак, в силу положень статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі" до нього перейшло право оренди на цю земельну ділянку, а право оренди третьої особи-1 на вказану земельну ділянку припинилось.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2018 позов задоволено повністю, внесено зміни в договір оренди земельної ділянки, укладений між Великоолександрівською сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Племінний завод "Агро-Регіон" 20.02.2003 (щодо зміни сторони у зобов`язанні) шляхом викладення преамбули до договору в редакції запропонованій позивачем.
2.2. Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що: відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" з моменту набуття права власності на нерухоме майно, позивач одночасно набув право оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно, оскільки право попереднього власника припиняється як на майно, так і на земельну ділянку з моменту укладення договору про відчуження нерухомого майна; при цьому до позивача перейшло право на оренду зазначеної земельної ділянки в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) у зв`язку з чим оформлення права оренди позивача на земельну ділянку може відбуватися без прийняття рішення відповідача про надання земельної ділянки позивачу в оренду, з огляду на те, що земельна ділянка вже була надана у користування третій особі-1. Враховуючи те, що відповідачем відмовлено у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 20.02.2003 в частині заміни сторони у зобов`язанні, вимоги позивача на підставі статті 653 ЦК України, частини 5 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визнано такими, що підлягають задоволенню.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. судові витрати покладено на позивача.
2.4. Висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 20.02.2003 спірну земельну ділянку до моменту звернення позивача до відповідача повернуто попереднім користувачем відповідачу, що свідчить про неможливість внесення змін у запропонованій позивачем редакції до цього договору оренди, у якому на момент відповідного звернення, право оренди щодо спірної земельної ділянки було відсутнє, а земельну ділянку кадастровий номер 3220880900:07:001:0005 повернуто у володіння і користування відповідача. Крім того, після придбання майна, розташованого на спірній земельній ділянці, позивачем вчинялись дії, спрямовані на оформлення права користування спірною земельною ділянкою зі зміною її цільового призначення у порядку, визначеному ст. 122 ЗК України, що не відповідає положенням частин 1, 2 ст. 120 ЗК України та частини 1 ст. 377 ЦК України про те, що до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі позивач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 скасувати повністю, а рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 275 - 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано позиції Верховного Суду, яка неодноразово була викладена ним під час розгляду справ, що пов`язані зі зміною, розірванням та припиненням договорів оренди, зокрема, у постановах від 10.04.2018 у справі № 915/672/17 та від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17. Також, на думку позивача, апеляційним судом надано невірну правову оцінку спірним правовідносинам сторін, у зв`язку з чим скасоване законне та обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції, винесене при всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи.
4. Відзив відповідача на касаційну скаргу
Сервіси для юристів