Ухвала КГС ВП від 06.02.2020 року у справі №916/1411/19

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1411/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Арсоєв Р.Т.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Гудима І.В.,

третьої особи - Гудима І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор`я"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (судді: Колоколов С.І. Головей В.М., Разюк Г.П.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 (суддя Мостепаненко Ю.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор`я"

до: 1. Фізичної особи-підприємця Прокопенко Дмитра Сергійовича,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-ОД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор`я" (далі - ТОВ "ДЗОВ "Примор`я") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Прокопенко Дмитра Сергійовича (далі - ФОП Прокопенко Д.С.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-ОД" (далі - ТОВ "Фарм-ОД") про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2017, укладеного між ФОП Прокопенко Д.С. та ТОВ "Фарм-ОД".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір відступлення права вимоги (цесії) є удаваним та вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору факторингу, який суперечить актам цивільного законодавства.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №916/1411/19, відмовлено у задоволенні позову.

2.2. Ухвалюючи вищезазначені рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що зміст оскаржуваного договору відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про відсутність в ньому умов, притаманним правовідносинам факторингу.

Також судами зазначено, що позивач не є стороною оспорюваного договору та не має будь-яких прав за ним та належним чином не обґрунтував, яким чином договір відступлення права вимоги порушує його суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси.