ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2668/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Західпроектінжбудсервіс"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Західпроектінжбудсервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Галушко Н.А. - головуючого, Желік М.Б., Орищин Г.В. від 11 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Львівської області у складі Синчук М.М. від 25 квітня 2018 року
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. СУТЬ СПОРУ
1.1. 30.06.2017 за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю - Компанія «Західпроектінжбудсервіс» (далі - ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс»), як постачальником, укладено договір №Л/НХ-17757/НЮ (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався у 2017 поставити покупцеві товар - вату мінеральну, кількість якої вказана у Специфікації №1 до договору.
1.2. Умовами договору сторони передбачили, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.5), поставка товару проводиться протягом 15 днів після письмової заявки покупця (п. 5.2), датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.4), постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, а саме 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») (п. 6.3.1), постачальник має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням покупця (п. 6.4), у випадку постачання постачальником товару без письмової заявки покупця, товар приймається на відповідальне зберігання; у цьому випадку постачальник зобов'язаний укласти договір зберігання з покупцем та сплатити покупцеві вартість зберігання товару по пред'явленому рахунку.
1.3. ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс в період з липня по вересень 2017 року частково поставлено товар (вату мінеральну, Технофас 145 кг/м куб товщина 50-100мм) на загальну суму 553 010,23грн. згідно умов договору №Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017, однак без наявності заявки.
1.4. В подальшому, 13.09.2017 структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» подано заявку №НХ-1/5995 від 13.09.2017 (отриману відповідачем 16.10.2017) на поставку товару за договором на суму 1 259 520,00 грн., проте відповідачем товар поставлено не було.
1.5. Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару, а пунктом 7.9 договору передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань.
1.6. Посилаючись на порушення умов договору та приписів ст. 193 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось з позовом про стягнення з ТОВ Компанії «Західпроектінжбудсервіс» штрафу у сумі 148 544,19 грн. та зобов'язання здійснити поставку товару вату мінеральну Технофас 145 кг/м куб, товщина 50-100 мм у кількості 330,8 м. куб. відповідно до умов договору за поданою заявкою.
1.7. ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» подано зустрічну позовну заяву, в якій останній з посиланням на приписи ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України просило визнати недійсним Договір поставки Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017, укладений між ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» та ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс».
2. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» - відмовлено повністю.
2.2. Рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» поставлено товар, визначений договором, на загальну суму 553 010,23 грн., згідно видаткових накладних. В порушення умов договору щодо строків поставок, товар - мінеральну вату покупцем у повному обсязі - не отримано, що згідно з п. 7.2 договору є підставою для стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 148 544,19 грн. (742 720,97 грн - вартість непоставленого товару х 20%). Також, суд першої інстанції зазначив з посиланням на п. 7.9 договору про те, що сплата штрафу не звільняє сторону договору від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим зобов'язав ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» здійснити поставку товару вата мінеральна Технофас 145 кг/м куб, товщина 5-100 мм у кількості 330,8 м. куб. відповідно до умов договору за поданою заявкою.
3. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
3.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 залишено без змін.
3.2. Апеляційний суд в частині висновків по первісному позову погодився з висновками суду першої інстанції, що (1) ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» поставлено товар визначений договором частково на загальну суму 553 010,23 грн., що підтверджується видатковими накладними; (2) в порушення умов договору щодо строків поставок, товар покупцем у повному обсязі не отримано; (3) з урахуванням визначеної договором вартості товару, розмір штрафу за прострочення поставки товару нараховано за ставкою 20% від суми недопоставленого товару в розмірі 742 720,97 грн., що складає 148 544,19 грн.
3.3. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що (1) позивач діяв у межах умов договору поставки, укладеного сторонами, надіславши скаржнику заявку на отримання товару на суму 1 259 520,00грн., яка передбачена зазначеним договором; (2) поставка скаржником товару на суму 553 010,23 грн. до надсилання заявки позивачем і прийняття цього товару позивачем не змінює умов договору, укладеного сторонами; (3) сторони умовами договору передбачили, що у випадку постачання постачальником товару без письмової заявки покупця, постачальник зобов'язаний укласти договір зберігання з покупцем та сплатити покупцеві вартість зберігання товару по пред'явленому рахунку; (4) в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами такого договору.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця" та судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині первісного позову, ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця".
Сервіси для юристів