ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/63/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представники учасників справи:
прокурора - Біньковська А.В.,
позивача-1 - не з'явився,
позивача-2 - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018
(головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Хабіб М.І.)
у справі № 909/63/18 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області
в інтересах держави в особі: 1. Снятинської районної ради, 2. Снятинської центральної районної лікарні
до Громадської організації "Лікарняна каса "Прикарпаття"
про розірвання договору оренди майна та стягнення 18 464,31 грн заборгованості з орендної плати та 2 197,07 грн пені,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2018 року заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся в інтересах держави в особі Снятинської районної ради та Снятинської центральної районної лікарні до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації "Лікарняна каса "Прикарпаття" про розірвання договору оренди майна та стягнення 18 464,31 грн заборгованості з орендної плати та 2 197,07 грн пені.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 16.05.2016 щодо орендної плати.
Крім того, заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, звертаючись в інтересах держави в особі Снятинської районної ради та Снятинської центральної районної лікарні, зазначив наступні обґрунтування щодо підстав свого звернення:
1) прокурор встановив, що порушення інтересів держави полягає в недоотриманні доходів від оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району внаслідок невиконання договірних зобов'язань зі сторони відповідача. При цьому, позивач-1 є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки він здійснює повноваження власника майна комунальної власності, а позивач-2 є одержувачем коштів, які сплачуються відповідачем як орендна плата;
2) ні позивачем-1, ні позивачем-2 не було вжито заходів щодо розірвання договору оренди, за якими орендар здійснює обов'язки неналежно, а також заходів щодо стягнення цієї заборгованості, тобто ними не здійснено захисту інтересів держави.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.