ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача-1 - не з'явилися,
позивача-2 - не з'явилися,
відповідача - Гонтаря В. М. (адвокат),
прокуратури - Гришиної Т. А. (посвідчення №044815 від 16.11.2016),
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудплюс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 (суддя Тимощенко О. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (головуючий - Склярук О. І., судді: Гетьман Р. А., Дучал Н. М.) у справі
за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Глобинської районної державної адміністрації,
2) Глобинської центральної районної лікарні,
до Приватного підприємства "Рембудплюс"
про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2018 року заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської районної державної адміністрації (далі - Глобинська РДА) та Глобинської центральної районної лікарні (далі - Глобинська ЦРЛ, Замовник) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Рембудплюс" (далі - ПП "Рембудплюс", Підприємство, Підрядник) про розірвання договору №11/7 від 11.07.2017, укладеного між Глобинською ЦРЛ та ПП "Рембудплюс", стягнення з відповідача 480000 грн. попередньої оплати, 251200 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, 21794 грн. пені та 33600 грн. штрафу за порушення строку використання авансу, посилаючись на статті 526, 530, 611, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 188, 193, 202, 206 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням підрядником своїх зобов'язань за договором №11/7 від 11.07.2017 (далі - договір підряду №11/7).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Рембудплюс" на користь Глобинської ЦРЛ 480000 грн. попередньої оплати, 251200 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, 21794,93 грн. пені та 33600 грн. штрафу за порушення строку використання авансу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 204, 530, 546, 549, 611, 612, 629, 631, 837, 853, 854 ЦК України, статей 230, 231, 232 ГК України та статей 13, 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення сум неповернутого Підрядником авансу та штрафних санкцій з огляду на прострочення виконання Підприємством будівельних робіт з реконструкції даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ та невикористання Підрядником виплаченого Замовником авансу протягом 3-місячного строку, визначеного пунктом 4.3 договору підряду №11/7. При цьому місцевим господарським судом зазначено про відсутність підстав для розірвання договору підряду №11/7 у зв'язку з припиненням цього договору 31.12.2017 з мотивів закінчення строку його дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ПП "Рембудплюс" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 181 ГК України та статей 530, 538, 612, 613, 614, 853, 882 ЦК України, наголошуючи на тому, що: 1) договором підряду №11/7 не визначено строк виконання робіт, а календарний графік виконання робіт не підписано Глобинською ЦРЛ, що свідчить про непогодження сторонами строків виконання робіт, за порушення яких Замовником нараховано штрафні санкції; 2) прострочення боржника (Підрядника) не настало внаслідок прострочення Замовника як кредитора, обумовленого невиконанням Замовником зустрічного зобов'язання шляхом ненадання Підприємству зміненої проектно-кошторисної документації; 3)часткове використання відповідачем авансу підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми №КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми №КБ-3, які 30.11.2017 листом ПП "Рембудплюс" №3011-2 були направлені на адресу Замовника, але ним не підписані, а також висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №808/809 від 25.04.2018 по кримінальному провадженню №4201817119000003, внаслідок чого суди мали здійснити перерахунок нарахованих позивачем штрафних санкцій виходячи із залишку основного боргу (суми невикористаного авансу); 4) матеріали справи не містять мотивованої відмови Глобинської ЦРЛ, від підписання актів приймання виконаних робіт за договором підряду №11/7, внаслідок чого виконані Підрядником роботи вважаються прийнятими Замовником.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Сервіси для юристів