Ухвала КГС ВП від 31.01.2018 року у справі №911/871/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/871/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" про стягнення 42 070 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У березні 2017 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (далі - ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП "Південно-Західна електроенергетична система") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (далі - ТОВ "Техкомплект") в якому просило стягнути з відповідача на його користь 42 070 грн пені за прострочення строків постачання товару.

Позовні вимоги мотивовано посиланнями на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором від 22.06.2016 № 70-1/2731-16 в частині своєчасної поставки обумовленого договором товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2017 (суддя Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 (колегія суддів: Зеленін В.О., Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем не порушено обумовлений договором від 22.06.2016 № 70-1/2731-16 строк на поставку товару, тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з нього 42 070 грн пені за період з 08.12.2016 по 14.12.2016.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП "Південно-Західна електроенергетична система" посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 215, 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зазначає, що при винесенні оскаржуваних рішень суди не повинні були враховувати умови нікчемного правочину - додаткової угоди від 04.12.2016 № 1 до договору від 22.06.2016 № 70-1/2731-16, а повинні були керуватись виключно умовами цього договору, яким встановлено строк виконання зобов'язань по поставці товару - 150 календарних днів з дати перерахування авансу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП "Південно-Західна електроенергетична система" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Техкомплект" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та зазначає, що господарські суди повно і всебічно з'ясували всі обставини справи і надали їм належну правову оцінку. Крім того, ТОВ "Техкомплект" наголошує, що додаткова угода від 04.12.2016 № 1 до договору від 22.06.2016 № 70-1/2731-16, якою сторонами продовжено строк виконання зобов'язання з поставки товару, підписана уповноваженими представниками сторін з додержанням вимог, встановлених статтею 207 ЦК України та у відповідності з положеннями пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підстави вважати цю угоду нікчемною відсутні.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно з якими, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами встановлено, що 22.06.2016 між ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП "Південно-Західна електроенергетична системи" (покупець) та ТОВ "Техкомплект" (постачальник) за результатами проведення відкритих торгів, які відбулись 19.05.2016, було укладено договір поставки № 70-1/2731-16, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити автопідйомник на шасі автомобіля (далі - товар), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно пункту 1.2 договору номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару визначаються в даному переліку: Найменування - Автопідйомник ТК-К-6322 АGР 37К на базі автомобіля КрАЗ- 63221 з колісною формулою 6x6, кількість - 1 шт., вартість разом з ПДВ - 6 010 000 грн.

Пунктом 2.2 договору сторонами погоджено, що приймання товару проводиться на основі фактичних даних якості і кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15,06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Згідно з пунктами 3.1, 4.1 договору його сума становить 6 010 000 грн, в тому числі ПДВ - 1 001 666,67 грн. Розрахунки за договором здійснюються на умовах перерахування покупцем авансу розмірі 70 % від суми договору, решта коштів перераховується на поточний рахунок постачальника протягом 25 банківських днів з дати прийняття товару.

Поставка товару за договором здійснюється протягом 150 календарних днів з дати перерахування авансу (пункт 5.1 договору).

Датою передачі товару вважається дата відмітки представника покупця про прийняття товару в відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником (пункт 5.6 договору).

Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. У разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань постачальник сплачує покупцю згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 % вартості простроченого зобов'язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.