ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2034/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Пількова К.М.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу прокурора Київської області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. головуючий, Разіна Т.І., Іоннікова І.А.)
за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Профіт"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Кастомс"
4. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16. ОСОБА_16 ; 17. ОСОБА_17 ; 18. ОСОБА_18 ; 19. ОСОБА_19 ; 20. ОСОБА_20 ; 21. ОСОБА_21 ; 22. ОСОБА_22 ; 23. ОСОБА_23 ; 24. ОСОБА_24 ; 25. ОСОБА_25 ; 26. ОСОБА_26 ; 27. ОСОБА_27 ; 28. ОСОБА_28 ; 29. ОСОБА_29 ; 30. ОСОБА_30 ; 31. ОСОБА_31 ; 32. ОСОБА_32 ; 33. ОСОБА_33 ; 34. ОСОБА_34 ; 35. ОСОБА_35 ; 36. ОСОБА_36 ; 37. ОСОБА_37 ; 38. ОСОБА_38 ; 39. ОСОБА_39 ; 40. ОСОБА_40 ; 41. ОСОБА_41 ; 42. ОСОБА_42 ; 43. ОСОБА_43 ; 44. ОСОБА_44 ; 45. ОСОБА_45 ; 46. ОСОБА_46 ; 47. ОСОБА_47 ; 48. ОСОБА_48 ; 49. Державне підприємство "Радіопередавальний центр"
про визнання недійсними наказів та договорів іпотеки, витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1.1. Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі-прокурор) подав до суду заяву про забезпечення позову (далі-Заява), у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером 3210600000:01:058:0029, площею 18,00 га, що розташована по вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область, що перебуває у власності ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс»; з кадастровими номерами 3210600000:01:045:0044, 3210600000:01:058:0030, 3210600000:01:045:0042, 3210600000:01:045:0043, загальною площею 76,6705 га, що розташовані по вул. Кутузова, м. Бровари, Київська область та перебувають у власності ТОВ «Компанія «Інтер-Профіт».
1.2. Заява обґрунтована необхідністю накладення арешту на спірні земельні ділянки оскільки будь-які дії, спрямовані на їх відчуження, можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.
2. Короткий зміст рішення апеляційного суду
2.1. Оскарженою у касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, у задоволенні Заяви відмовлено.
2.2. Такі висновки судів мотивовані тим, що Заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії апеляційного провадження/
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказане судове рішення і прийняти нове, яким Заяву задовольнити.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки відчуження спірних земельних ділянок унеможливить виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача, так як у результаті таких дій він не зможе витребувати майно у осіб, які не залучені до участі у розгляді справи.
3.3. Відповідач-2 у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 760/20599/15-ц із подібних правовідносин, з посиланням на практику ЄСПЛ, щодо застосування статей 255, 287 ГПК України зазначено, що суд касаційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності судового рішення.
Згідно вимог частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Сервіси для юристів