ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13508/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (Пінчук В.І.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"
на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича
у справі № 910/13508/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Геокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про стягнення 47 946 584,63 грн
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Геокс" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (далі - Відповідач) про стягнення 47 946 584,63 грн заборгованості за договором постачання нафтопродуктів №22/05/12 від 22.05.2012.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та Вищого господарського суду України від 16.05.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 28 484 429,73 грн основного боргу, 7 397 121,15 грн збитків від інфляції. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 частково задоволено заяву Відповідача та відстрочено виконання рішення строком на 1 рік і 6 місяців.
4. Відповідач звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (далі - Приватний виконавець), в якій просив:
1) визнати неправомірними дії Приватного виконавця щодо прийняття до виконання та неповернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/13508/16, відкриття виконавчого провадження №57953242 та накладення арешту на майно і кошти Відповідача;
2) визнати неправомірними та скасувати постанови ВП №57953242 від 20.12.2018 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, які винесені Приватним виконавцем;
3) зобов`язати Приватного виконавця повернути наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/13508/15 стягувачу - Позивачу.
5. Скарга обґрунтована тим, що Приватним виконавцем порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцезнаходженням боржника. За твердженням скаржника, місцезнаходженням боржника є місто Калуш Івано-Франківської області, тоді як виконавчим округом Приватного виконавця є місто Київ, у зв`язку з чим Приватний виконавець не мав права приймати до виконання наказ у даній справі, оскільки це суперечить статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, скаржник зазначає, що Приватний виконавець прийняв до свого провадження виконавчий документ з порушенням статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка передбачає укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності на суму не менше загальної суми стягнення за виконавчим документом, якщо строк зайняття діяльністю приватного виконавця менше трьох років.
Короткий зміст ухвали, постановленої судом першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у задоволенні скарги відмовлено.
7. Ухвала суду мотивована тим, що виходячи зі змісту частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що у розумінні глави 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) грошові кошти є майном і оскільки місцезнаходженням майна (грошових коштів) Відповідача є місто Київ, тому майно боржника розташовано в окрузі, в якому Приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція, у зв`язку з чим він мав право прийняти до виконання наданий Позивачем виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з його виконання.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії Приватного виконавця.
Аргументи учасників справи
Сервіси для юристів