ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12945/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Мартюк А. І., Зубець Л. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 (суддя Данилова М. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС"
до Офісу великих платників податків Державної податкової служби і Державної казначейської служби України
про стягнення грошових коштів у сумі 94 167,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС" (далі - ТОВ "СКС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДФС) і Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 94 167,00 грн шкоди (збитків), завданої внаслідок неправомірних дій Офісу ВПП ДФС.
1.2. Позовні вимоги із посиланням, зокрема, на положення частин 1, 2 статті 22, статей 104, 170, 1173, 1174, 1192 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 22 Господарського кодексу України, підпункту 17.1.11 пункту 17.1 статті 17, пункту 21.3 статті 21 Податкового кодексу України, частин 1, 2 статті 25 Бюджетного кодексу України обґрунтовані документальним підтвердженням витрат ТОВ "СКС" на оплату послуг Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" (згідно з договором про надання правової допомоги від 30.03.2018), пов`язаних із наданням правової допомоги щодо оскарження у судовому порядку (адміністративна справа № 640/20808/18) рішення комісії Офісу ВПП ДФС, що становить 94 167,00 грн, про стягнення яких заявлено цей позов.
1.3. У відзиві на позовну заяву Офіс ВПП ДФС, заперечуючи проти її задоволення, акцентував, що адміністративний суд розглядав справу № 640/20808/18 за позовом ТОВ "СКС" щодо оскарження рішень Офісу великих платників податків Державної податкової служби. Так, згідно зі статтями 123, 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Проте у межах адміністративної справи заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, подано не було.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач ототожнює розмір майнової шкоди із витратами у сумі 94 167,00 грн на оплату правової допомоги, наданої за договором від 30.03.2018, укладеним з Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека", під час розгляду адміністративної справи № 640/20808/18 та під час виконання рішення адміністративного суду.
Проте, як зазначив суд, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.09.2019 у справі № 925/245/19, за правовою природою витрати на правову допомогу, що ґрунтуються на договірних відносинах і можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "СКС" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, наголошуючи на порушенні та неправильному застосуванні судами норм матеріального та процесуального права.
3.1.1. Скаржник акцентує, що позивач заявив вимоги про відшкодування не сум витрат на оплату правової допомоги, стягнення якої відбувається в межах процесуального кодексу за результатами розгляду справи, а саме реальних збитків, понесених позивачем, пов`язаних із наданням правової допомоги щодо оскарження у судовому порядку рішень комісії Офісу ВПП ДФС, які визнані протиправними та скасовані згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 в адміністративній справі № 640/20808/18.
Заявник касаційної скарги зазначає, що за змістом частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України серед ознак реальних збитків можна виділити наявність порушеного права особи та витрат, які ця особа мусить зробити для відновлення свого права. Такі ознаки повною мірою притаманні заявленим до відшкодування у межах цієї справи витратам (збиткам), оскільки вони безпосередньо пов`язані із відновленням порушених рішеннями комісії Офісу ВПП ДФС прав позивача. Наявність і розмір зазначених збитків перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із протиправною поведінкою Офісу ВПП ДФС, оскільки саме внаслідок такої протиправної діяльності позивач був змушений вчиняти необхідні дії, пов`язані із відновленням його порушених прав.
3.1.2. Обґрунтовуючи у касаційній скарзі необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 925/245/19, ТОВ "СКС" зауважує, що у зазначеній постанові суд касаційної інстанції безпідставно, без наведення будь-яких законних та обґрунтованих аргументів, зробив висновок, що витрати на професійну правову допомогу, понесені суб`єктом господарювання для відновлення своїх порушених прав, не є збитками, оскільки вони не є заходом цивільно-правової відповідальності, не мають ознак збитків відповідно до чинного законодавства, а їх наявність та розмір не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із протиправною поведінкою відповідача.
Скаржник вважає, що такі висновки суперечать положенням частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, а висновок суду, що витрати на професійну правову допомогу не є збитками, оскільки вони не є заходом цивільно-правової відповідальності, є безпідставним. Не погоджується скаржник і з іншими висновками суду касаційної інстанції, викладеними у постанові від 19.09.2019 у справі № 925/245/19.
3.2. Офіс ВПП ДФС у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, наголошуючи, що ТОВ "СКС" помилково ототожнює розмір майнової шкоди з витратами на правову допомогу у сумі 94 167,00 грн на оплату правової допомоги за договором від 30.03.2018. Стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом адміністративної справи, передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, і плата за юридичні послуги належить до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Отже, підстав для стягнення витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги в адміністративній справі, відповідно до статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України немає.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Сервіси для юристів