ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 34/547-33/120-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020
(у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Куксов В. В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Мудрий С. М.)
за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019
у справі № 34/547-33/120-2012
за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест», Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»
про стягнення 121 005 291,87 грн,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Відкрите акціонерне товариство «Есттерра» (далі - скаржник, ВАТ «Есттерра») звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просило:
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни (далі - приватний виконавець Кисельова В. В.) від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012;
визнати незаконними усі дії та скасувати усі постанови приватного виконавця Кисельової В. В., винесені в межах відкритого виконавчого провадження ВП №60128419;
зобов`язати приватного виконавця Кисельову В. В. повернути виконавчий документ стягувачу Відкритому акціонерному товариству Банку «БІГ Енергія» (далі - ВАТ Банк «БІГ Енергія») з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Кисельова В. В. в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження ВП № 60128419 за заявою неналежного представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп»), оскільки надана до заяви ТОВ «Брокінвестгруп» довіреність від 28.02.2014 № 1 (далі - спірна довіреність) не свідчить, що останній має право подавати заяви від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012.
У листопаді 2019 року ВАТ «Есттерра», посилаючись на положення ст. 136-146 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 №34/547-33/120-2012 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ВАТ «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019 та зупинити реалізацію на електронних торгах земельних ділянок, кадастрові номери 3222486000:03:002:0022, 3222486000:03:002:0023, які є предметом іпотеки та перебувають у власності ВАТ «Есттерра» (далі - заява).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги та заяви ВАТ «Есттерра».
Відмовляючи у задоволенні скарги ВАТ «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019, суд першої інстанції виходив із обставин дійсності та чинності довіреності від 28.02.2014 № 1, встановлених Київським апеляційним господарським судом у постанові від 15.05.2018 у цій справі, а відтак наявності у ТОВ «Брокінвестгруп» повноважень звертатись від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія» (як стягувача у виконавчому провадженні) із заявами про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 на підставі спірної довіреності.
Відмова у задоволенні заяви ВАТ «Есттерра» про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах обґрунтована тим, що ГПК України не передбачає такого правового механізму як забезпечення скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що повноваження у ТОВ «Брокінвестгруп» діяти в інтересах ВАТ Банк «БІГ Енергія» у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 виникли відповідно до довіреності від 11.04.2018 № 597 (яка надана ВАТ Банк «БІГ Енергія» на вимогу суду апеляційної інстанції з метою з`ясування поштової адреси ліквідатора Васільченка Ю. Л.), а встановлені апеляційним господарським судом обставини того, що ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Ю .Л. не видавало спірної довіреності від 28.02.2014 № 1 не спростовує належності представництва ТОВ «Брокінвестгруп» інтересів ВАТ Банк «БІГ Енергія» на підставі довіреності від 11.04.2018 № 597 та не є підставою для задоволення скарги ВАТ «Есттерра».
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, у березні 2020 року ВАТ «Есттерра» подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ «Есттерра» повністю.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ВАТ «Есттерра» зазначило, що:
Сервіси для юристів