Ухвала КАС ВП від 28.07.2020 року у справі №724/286/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 724/286/16-а

провадження № К/9901/21429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести поновлення раніше призначеної пенсії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області у складі судді Руснака А.І. від 25 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Загороднюка А.Г., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. від 19 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести поновлення раніше виплаченої пенсії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області щодо відмови в поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 7 жовтня 2009 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області щодо відмови в поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 7 жовтня 2009 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 7 жовтня 2009 року щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу управління ПФУ має відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , яка виїхала на постійне місце проживання за кордон, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької від 25 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є громадянкою України.

З 1 січня 2009 року виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена у зв`язку з тим, що вона виїхала на постійне місце проживання в США.

1 лютого 2016 року представник позивача звернувся до відповідача із письмовою заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, однак відповідач відмовив в задоволенні такого звернення, посилаючись на відсутністю відповідної міждержавної угоди між Україною та Сполученими Штатами Америки.

6. Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з відсутністю відповідної міждержавної угоди між Україною та США та нормативно-правових актів, якими передбачаються умови, норми та механізми виплати пенсії громадянам, які проживають у країнах, з якими не укладено міждержавних договорів щодо пенсійного забезпечення, враховуючи положення частини третьої статті 35 та статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підстав для поновлення пенсії позивачу немає.

8. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.