Ухвала КАС ВП від 31.07.2019 року у справі №825/1440/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №825/1440/14

адміністративне провадження №К/9901/11865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року (суддя: Заяць О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року (судді: Кучми А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі відповідач, кваліфкомісія), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 березня 2014 року та скасувати його;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити дисциплінарну справу, яка містить персональні дані про позивача і які оброблялися незаконно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 березня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність та необхідність скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 28 березня 2014 року відносно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

На переконання судів попередніх інстанцій, вимоги в частині зобов`язання КДКА Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката, як таку, що містить персональні дані про позивача є необґрунтованими, так як отримана інформація за результатами здійснення дисциплінарного провадження не підпадає під ознаки визначення «картотеки», «баз персональних даних» відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

При цьому також зазначили, що згідно п. 10.5. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням РАУ від 17 грудня 2013 року № 268 передбачено, що дисциплінарні провадження зберігаються КДКА протягом 5 років з дня прийняття по них відповідних рішень.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову. У скасованій частині прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У доводах касаційної скарги вказував, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, а не за кваліфікаційно-дисциплінарною комісією будь-якого регіону. Зазначив, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області неправомірно розглянула його дисциплінарну справу, оскільки його робоче місце знаходиться в Чернігові, а норми щодо місця розгляду такого провадження не можуть бути змінені органами адвокатського самоврядування.

При цьому, на переконання скаржника, суд, у даному випадку, не міг керуватись Правилами адвокатської етики та Регламентом Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки такі не є нормативно - правовими актами і не зареєстровані в Міністерстві юстиції.

Також, на думку скаржника, не відповідає положенням законів твердження судів попередніх інстанцій про те, що матеріали дисциплінарної справи не є персональними даними. Зазначив, що відповідач не міг обробляти без його згоди його персональні дані, а саме збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання, адаптування, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача) персональних даних про його діяльність на посаді голови КДКА Чернігівської області.

Стверджував, що відмовляючи у задоволенні позову в оскаржуваній частині, суд проігнорував положення Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI (далі - Закон № 2297-VI), Закону України «Про інформацію» 2 жовтня 1992 № 2657-XII, та Рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 № 2-рп/2012.

Позивач вказував, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційності інформації про особу без іі згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя яке допускається винятково у визначених законом випадках (а не у випадках, визначених Національною асоціацією адвокатів) а лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також посилався на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалу ВАС України від 17 липня 2014 року про протиправність розгляду дисциплінарних справ на адвоката не за адресою їх робочого місця.

Щодо зобов`язання знищити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області дисциплінарної справи, яка містить персональні дані про позивача і які оброблялися незаконно позивач посилається на приписи пункту 6 частини 2 статті 8 Закону № 2297-VI.

Позиція інших учасників справи