ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2018 року
Київ
справа №401/1652/16-а (2-а/401/65/16)
адміністративне провадження №К/9901/22597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
касаційну скаргу ОСОБА_2 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі
за позовом ОСОБА_2
до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Управління АПР Світловодської РДА), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування розпорядження №57-К від 28.04.2016р. про звільнення, поновлення на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.
2. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що його було звільнено безпідставно, так як він не був обізнаний з посадовими обов'язками. Посадову інструкцію йому надали на ознайомлення лише 26.04.2016р., а звільнили 28.04.2016р. як такого, що не пройшов випробування, за невиконання посадових обов'язків. Позивачу особисто довелося відшукати в Інтернеті посадову інструкцію, адаптувати її та яку 26.04.2016р. було затверджено заступником голови Світловодської РДА. З часу прийняття позивача на роботу до 26.04.2016р. йому не було відомо, які посадові обов'язки на нього були покладені. Окрім цього, вважає, що його звільнення відбулося з порушенням процедури, так як на час звільнення позивача, звільнення останнього не було погоджене з Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА. Обов'язок надати та ознайомити під розпис з посадовою інструкцією, відповідно до ч.5, ст.31 Закону України «Про державну службу» покладений на службу управління персоналом, а не на державного службовця, якого було прийнято на державну службу. Він виконував доручення голови РДА, про що є відповідні протоколи проведених нарад. Вважає, що він не міг виконувати належним чином свої посадові обов'язки в зв'язку з тим, що не був з ними ознайомлений.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року закрито провадження у справі в частині стягнення відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.
4. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково:
4.1. Визнано протиправним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправним.
4.2. Скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
4.3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
4.4. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі тридцять п'ять тисяч дев'ятсот десять гривень 71 коп.
4.5. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі дев'ятсот одинадцять гривень 63 коп.
4.6. Стягнуто зі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати, судовий збір в сумі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.
4.7. Покладено на голову Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського Сергія Сергійовича обов'язок відшкодувати заподіяну установі матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривня 08 коп.
Сервіси для юристів