ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №726/549/19
адміністративне провадження №К/9901/22135/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №726/549/19
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Замерзляка Олександра Васильовича як представника інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді- Моніча Б.С., суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.)
У С Т А Н О В И В :
І. Суть спору
1. В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Борлодяна Вадима Володимировича, в якому просив скасувати постанову №252982 від 09 березня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
2. Судами встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення № 024733, 09 березня 2019 року ОСОБА_1 близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи на робочому місці в закладі ресторану " Хюстон " по вул . Чайковського , 5 у м Чернівці , де працює адміністратором, порушував тишу, а саме: в ресторані голосно грала музика, чим порушувався спокій громадян та вимоги статті 24 Закону України "Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення".
2.1. Згідно вказаної постанови № 024733, на ОСОБА_1 було накладене стягнення в розмірі 85 гривень.
2.2. Позивач, не погоджуючись з вищевказаною постановою, звернувся з даним позовом до суду.
2.3. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача подано клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 5239,50 грн.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
3.1. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 024733 від 09 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодяном Вадимом Володимировичем.
3.2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених частиною 1 статті 182 КпАП України закрито.
3.3. Одночасно суд відмовив у стягненні на користь позивача понесених судових витрат на оплату правової допомоги.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
4.1. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн.
4.2. В іншій частині рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2019 року залишено без змін.
IV. Касаційне оскарження
5. У касаційній скарзі Замерзляк Олександр Васильович як представник інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Сервіси для юристів